О морали и логике.

[Dak0ta]

Источник с картинками здесь.

Сегодня я предлагаю поговорить о морали и логике. Собственно, о ситуации, когда они вступают в противоречие. Сначала сами задачки (картинки - в источнике, но они не особо-то и нужны)

1. Условие: В больнице лежат пять человек, умирающих от болезней разных органов.

В коридоре сидит здоровый человек, органы которого со стопроцентной вероятностью спасут жизнь всем пятерым.

Вопрос:
Стоит ли убить его для изъятия органов?

Ответ: Да или Нет.

Ну и краткий комментарий по возможности.

2. Условие: Отцепившийся вагон мчится по рельсам. На главном пути стоят пять человек, на боковом – один.

Вопрос: Имеет ли моральное право стрелочник перевести вагон на боковой путь и пожертвовать одним человеком?

Ответ: Да или Нет.

Ну и краткий комментарий по возможности.

3. Условие: Опять отцепившийся вагон угрожает жизни пяти человек. Но поезд проходит под мостом, на перилах которого сидит толстяк.

Если сбросить его перед вагоном, тот затормозит, и все пятеро будут живы.

Вопрос: Правильно ли так поступить?

Ответ: Да или Нет.

Ну и краткий комментарий по возможности.

4. Условие: Вагон все мчится и готов разлететься на куски, упав с рельсов в пропасть. В вагоне сидят пять человек, полумертвых от ужаса. Но на боковой ветке по рельсам прогуливается тот самый толстяк, затормозив о тело которого вагон остановится.

Вопрос: Правильно ли поступит стрелочник, если переведет вагон на боковую ветку?
Ответ: Да или Нет.

Ну и краткий комментарий по возможности.

Естественно, после прохождения определенной точки обсуждения последует продолжение.

З.Ы. Все условия каждый понимает и трактует так, как хочет. Никаких дополнительных указаний нет и не будет. Пятеро могут оказаться как гопниками, так и святыми.

З.Ы.Ы.Ну и стандартная просьба для тех, кто неспособен ответить Да или Нет. Не создавайте помех тем, кто способен.

[Sarancha]

по первому вопросу: если следовать логике, то должено принести в жертву одного ради пятерых?

[Александр_L]

Нда, Dak0ta красивую ловушку Вы откопали...
Причем разрыв не по одной линии, а я лично увидел по двум.

[Dak0ta]

по первому вопросу: если следовать логике, то должено принести в жертву одного ради пятерых?

Гм. Да на самом деле нет правильных или неправильных ответов: все правильные.

[друг Медведа]

Схоластика...

Противоречиия тут поверхностные - пожертвовать одним ради нескольких вроде бы логично, но аморально...

Однако более глубокий анализ подскажет, что логичнее будет ответ исходящий из моральных соображений - отказ от моральных сдержек в угоду "выгоде" нивелирует человечечкую жизнь и полностью разрушает всю социальную систему - если можно убивать, в перечисленных случаях, то почему нельзя в других? Если можно расшматовать человека ради спасения четверых, то почему нельзя зарубить бабушку ради наследства, улучшающего жизнь нескольких?

Ну и т.д. Мораль - это логика, обобщенная тысячелетииями...

Ответ: НЕТ по четырем вопросам....

[Александр_L]

друг Медведа Я не зря говорил про два разрыва. Не только между моралью и примитивной логикой. Дело в том, что ответ на 1 и 3 вопросы НЕТ не вызывает сомнений, а вот на 2 и 4 вполне может прозвучать ДА, ибо появляется стрелочник+некий механизм, в результате - мораль может не проснуться.

[Dak0ta]

Тут интересен в первую очередь выбор конкретного индивидуума. И особенно - обоснование этого выбора. Более того - есть прямая связь между 2-3-4 вопросом.

[skywalker]

нет
да
нет
да

[RedFox]

Источник с картинками здесь.

Сегодня я предлагаю поговорить о морали и логике. Собственно, о ситуации, когда они вступают в противоречие. Сначала сами задачки (картинки - в источнике, но они не особо-то и нужны)

1. Условие: В больнице лежат пять человек, умирающих от болезней разных органов.

В коридоре сидит здоровый человек, органы которого со стопроцентной вероятностью спасут жизнь всем пятерым.

Вопрос:
Стоит ли убить его для изъятия органов?

Ответ: Да или Нет.

Нет. Разбирать на органы живого человека нехорошо.

2. Условие: Отцепившийся вагон мчится по рельсам. На главном пути стоят пять человек, на боковом – один.

Вопрос: Имеет ли моральное право стрелочник перевести вагон на боковой путь и пожертвовать одним человеком?

Ответ: Да или Нет.

Ну и краткий комментарий по возможности.

Да, убрать с пути одного человека легче чем пятерых.

3. Условие: Опять отцепившийся вагон угрожает жизни пяти человек. Но поезд проходит под мостом, на перилах которого сидит толстяк.

Если сбросить его перед вагоном, тот затормозит, и все пятеро будут живы.

Вопрос: Правильно ли так поступить?

Ответ: Да или Нет.

Ну и краткий комментарий по возможности.

Нет, отцепившийся вагон не останавливается даже самым толстым толстяком. Ну и в любом случае убивать невиновного даже во имя спасения не верно.

4. Условие: Вагон все мчится и готов разлететься на куски, упав с рельсов в пропасть. В вагоне сидят пять человек, полумертвых от ужаса. Но на боковой ветке по рельсам прогуливается тот самый толстяк, затормозив о тело которого вагон остановится.

Вопрос: Правильно ли поступит стрелочник, если переведет вагон на боковую ветку?
Ответ: Да или Нет.

дубляж третьего вопроса. Ответ такой же.

[Dak0ta]

Нет. Разбирать на органы живого человека нехорошо.



Да, убрать с пути одного человека легче чем пятерых.



Нет, отцепившийся вагон не останвливается даже самым толстым толстяком. Ну и в любом случае убивать невиновного даже во имя спасения не верно.




дубляж третьего вопроса. Ответ такой же.

Да ну? А как насчет: нечего шляться по рельсам? Не шляйся, и все будет ок... А нарушил - отвечай. Иногда жизнью.

[RedFox]

Да ну? А как насчет: нечего шляться по рельсам? Не шляйся, и все будет ок... А нарушил - отвечай. Иногда жизнью.

Вообще-то в условиях не написано, что боковая ветка не заканчивается той же пропастью, там только написано, что там гуляет толстяк которым можно затормозить. А если толстяк не есть цель перевода стрелки, то тогда да можно переводить сколько угодно.

[Dak0ta]

Вообще-то в условиях не написано, что боковая ветка не заканчивается той же пропастью, там только написано, что там гуляет толстяк которым можно затормозить. А если толстяк не есть цель перевода стрелки, то тогда да можно переводить сколько угодно.

Гм. Уточню. Все условия выполняются, как написано. Толстяк честно погибает по причине нарушения, допущенного им самим. Если на мосту он вправе сидеть - то гулять по рельсам чревато...

[skywalker]

Гм. Уточню. Все условия выполняются, как написано. Толстяк честно погибает по причине нарушения, допущенного им самим. Если на мосту он вправе сидеть - то гулять по рельсам чревато...

но решение принимает стрелочник который не может знать затормозится ли поезд толстяком или они улетят впятером да ещё толстячка низАчтонипрОчто пополам ... знать это невозможно .. потому , если оби ветви ведут в пропасть то пять меньше шести .

[RedFox]

Гм. Уточню. Все условия выполняются, как написано. Толстяк честно погибает по причине нарушения, допущенного им самим. Если на мосту он вправе сидеть - то гулять по рельсам чревато...

ещё раз, если целью перевода стрелки является затормозить об толстяка, то это перевод аморален, если целью перевода стрелки не является затормозить об толстяка, то перевод с точки зрения морали вполне допускается.

[Dak0ta]

но решение принимает стрелочник который не может знать затормозится ли поезд толстяком или они улетят впятером да ещё толстячка низАчтонипрОчто пополам ... знать это невозможно .. потому , если оби ветви ведут в пропасть то пять меньше шести .

ещё раз, если целью перевода стрелки является затормозить об толстяка, то это перевод аморален, если целью перевода стрелки не является затормозить об толстяка, то перевод с точки зрения морали вполне допускается.

По факту толстяк на рельсах и остановка гарантирована.

[Sarancha]

первая задачка: совершенно средний индивид, плохой отец и сын. плохой работник. и пятеро очень замечательных писателей, ученых и певцов.
а?)

[Dak0ta]

первая задачка: совершенно средний индивид, плохой отец и сын. плохой работник. и пятеро очень замечательных писателей, ученых и певцов.
а?)

А не надо выдумывать лишнего. Пятеро - невезучие лузеры? А один - уникальный везунчик, раз уж абсолютно здоров. Какой навык надо закреплять в потомстве?

[Sarancha]

А не надо выдумывать лишнего. Пятеро - невезучие лузеры? А один - уникальный везунчик, раз уж абсолютно здоров. Какой навык надо закреплять в потомстве?

а если эти "лузеры" принесут человечеству гораздо больше пользы, чем тот бесполезный везунчик? а?

[Sascha1965]

Схоластика...

Противоречиия тут поверхностные - пожертвовать одним ради нескольких вроде бы логично, но аморально...

Однако более глубокий анализ подскажет, что логичнее будет ответ исходящий из моральных соображений - отказ от моральных сдержек в угоду "выгоде" нивелирует человечечкую жизнь и полностью разрушает всю социальную систему - если можно убивать, в перечисленных случаях, то почему нельзя в других? Если можно расшматовать человека ради спасения четверых, то почему нельзя зарубить бабушку ради наследства, улучшающего жизнь нескольких?

Ну и т.д. Мораль - это логика, обобщенная тысячелетииями...

Ответ: НЕТ по четырем вопросам....

ХЗ..Трудно быть БОГОМ(с)..
Зависит от условий ,ИМХО..По жизни, особенно на войне, вполне может быть так, что жертвуют одним ради пяти..
Но форма жертвы(представил, как группа товарисчей тянет толстяка на рельсы)-не..Пример не очень..

[Отец_Сергий]

Дакота, мне кажется что вы немного путаете логику и математику

1. Условие: В больнице лежат пять человек, умирающих от болезней разных органов.

В коридоре сидит здоровый человек, органы которого со стопроцентной вероятностью спасут жизнь всем пятерым.

Вопрос:
Стоит ли убить его для изъятия органов?

Прикиньте, а если этот пятый, тот самый хирург, что должен делать операцию.