Почему исключение подтверждает правило?

[RedFox]

Кто придумал эту идиотскую аксиому? И почему все принимают её за оную (аксиому в смысле)?

[L_Pt]

Тому що винятки привертають увагу.

[carrotik]

...если бы не было исключений, то не было бы и смысла в правилах - это был бы просто естественный порядок вещей ... солнце таки встает в Японии, а Волга впадает известно куда ...

[Отец_Сергий]

...если бы не было исключений, то не было бы и смысла в правилах - это был бы просто естественный порядок вещей ... солнце таки встает в Японии, а Волга впадает известно куда ...

ну да, а самая западная часть России не Калининград, а Чукотка. так что солнце всходит и садится в России .

[j]

Сперва отделим мух от котлет. То есть, правила, сформулированные для описания функционирования объективной реальности от досужих пушкиноведческих придумок злостных гуманитариев.
Вторую часть сразу же отправим в утиль, ибо рассмотрение её бессмысленно
Приглядимся к оставшейся, памятуя, что мир устроен бесконечно сложно, и потому не существует даже в теории способа придумать правило, охватывающее ВСЁ многообразие вариаций сущего.
Возьмём для примера хорошо известные всем законы дедушки Ньютона. Вроде правильные законы, да? Железные правила!
Но только до тех пор, пока не разгонитесь до бэшэных скоростей. Вот тут-то правила дедушки Ньютона и поплывут... А дедушка Эйнштейн, как чьорт из табакерки, тут как тут с воплями: "Я! Это у меня правильные правила! Помните про Е=мс2!". И будет прав.
Отвергает ли дедушка Эйнштейн правила дедушки Ньютона?
Та ни фига. Он их называет частным случаем своих, более широких правил.
Означает ли это, что дедушка Эйнштейн достиг предела понимания и его правила непогрешимы?
Та нифига. На всякого Эйнштейна найдётся ещё парочка головастиков, которые установят свои правила, по которым правила самого Эйнштейна будут частным случаем.

Иными словами, всякое исключение из правил можно назвать элементами правила более высокого уровня.
В попытках исключать исключения и заключается процесс познания.
Вот так и карабкаются человеки через тернии к звёздам

[Отец_Сергий]

Сперва отделим мух от котлет. То есть, правила, сформулированные для описания функционирования объективной реальности от досужих пушкиноведческих придумок злостных гуманитариев.
Вторую часть сразу же отправим в утиль, ибо рассмотрение её бессмысленно
Приглядимся к оставшейся, памятуя, что мир устроен бесконечно сложно, и потому не существует даже в теории способа придумать правило, охватывающее ВСЁ многообразие вариаций сущего.
Возьмём для примера хорошо известные всем законы дедушки Ньютона. Вроде правильные законы, да? Железные правила!
Но только до тех пор, пока не разгонитесь до бэшэных скоростей. Вот тут-то правила дедушки Ньютона и поплывут... А дедушка Эйнштейн, как чьорт из табакерки, тут как тут с воплями: "Я! Это у меня правильные правила! Помните про Е=мс2!". И будет прав.
Отвергает ли дедушка Эйнштейн правила дедушки Ньютона?
Та ни фига. Он их называет частным случаем своих, более широких правил.
Означает ли это, что дедушка Эйнштейн достиг предела понимания и его правила непогрешимы?
Та нифига. На всякого Эйнштейна найдётся ещё парочка головастиков, которые установят свои правила, по которым правила самого Эйнштейна будут частным случаем.

Иными словами, всякое исключение из правил можно назвать элементами правила более высокого уровня.
В попытках исключать исключения и заключается процесс познания.
Вот так и карабкаются человеки через тернии к звёздам

странно, жена до сих пор вспоминает, когда пришла учиться на физика, первой фразой "препада" было "нет законов Ньютона-есть принципы Галилея".

[RedFox]

Тому що винятки привертають увагу.

в смысле раз привлек внимание и не типичен, то это подтверждает то что все остальные вокруг случаи на заданную тему диаметрально противоположны? ЛПт, не слишком ли натянуто?

[L_Pt]

в смысле раз привлек внимание и не типичен, то это подтверждает то что все остальные вокруг случаи на заданную тему диаметрально противоположны? ЛПт, не слишком ли натянуто?

Ви звертаєте увагу на виняток тільки тому що більшість зовсім не такі.
Ні, абсолютно не натягнуто.

[Rоlа]

в смысле раз привлек внимание и не типичен, то это подтверждает то что все остальные вокруг случаи на заданную тему диаметрально противоположны? ЛПт, не слишком ли натянуто?

виняток не впливає на прийняту норму: якщо Ви домовилися з роботодавцем приходити на роботу не на 9.00 , а на 11.00, то нормою для всіх залишається 9.00 і Ваш випадок не впливає на норму.

[RedFox]

виняток не впливає на прийняту норму: якщо Ви домовилися з роботодавцем приходити на роботу не на 9.00 , а на 11.00, то нормою для всіх залишається 9.00 і Ваш випадок не впливає на норму.

дык я и не говорил, что влияет.

[Rоlа]

дык я и не говорил, что влияет.

про шо тоді тема?

[Мэгги]

Где-то я недавно этот вопрос читала.
Где-то тут http://tema.livejournal.com/
Почему он так всех мучит?

[Rоlа]

Кто придумал эту идиотскую аксиому? И почему все принимают её за оную (аксиому в смысле)?

колись цікавилася з подачи малого- це з області правових відносин, але перейшло у трансформованій формі до випадків поза загальними нормами, прийнятими у соціумі.

Exceptio probat regulam in casibus non exceptis./ исключение подтверждает правило, не делая никаких исключений в случаях/ тобто, винятки не змінють правило(норму).

[skywalker]

Почему исключение подтверждает правило?

это исковерканное изначальное выражение " исключениями проверяется правило " . я так слышал

[Harald]

это исковерканное изначальное выражение " исключениями проверяется правило " . я так слышал

В общем, так оно и есть. Латинский глагол probare имеет несколько значений, основное из которых -- "испытывать", "пробовать", "проверять", а побочное -- "доказывать". В данном случае, скорее всего, должно приниматься основное значение, так как не указано, что именно в этом правиле доказывается -- истинность или ложность.

[Kaktus]

В общем, так оно и есть. Латинский глагол probare имеет несколько значений, основное из которых -- "испытывать", "пробовать", "проверять", а побочное -- "доказывать". В данном случае, скорее всего, должно приниматься основное значение, так как не указано, что именно в этом правиле доказывается -- истинность или ложность.

А ты, думаю, можешь проследить генезис фразы. У Цицерона она звучала так: „Quod si exceptio facit ne liceat, ubi <non sit exceptum, ibi> necesse est licere. Со временем видоизменилась.

[Harald]

А ты, думаю, можешь проследить генезис фразы. У Цицерона она звучала так: „Quod si exceptio facit ne liceat, ubi <non sit exceptum, ibi> necesse est licere. Со временем видоизменилась.

"Если исключение делает недозволенным, то там, где нет исключения, должно быть дозволено".

[Kaktus]

"Если исключение делает недозволенным, то там, где нет исключения, должно быть дозволено".

У меня в книге почти такой перевод. А как со временем фраза модифицировалась до Exceptio probat regulam in casibus non exceptis нельзя проследить?

[Отец_Сергий]

"Если исключение делает недозволенным, то там, где нет исключения, должно быть дозволено".

т.е. по сути "что не запрещено, то разрешено" ?

[Kaktus]

Кто придумал эту идиотскую аксиому? И почему все принимают её за оную (аксиому в смысле)?

Exceptio probat regulam in casibus non exceptis (латынь)
Выражение возникло во время Цицерона, который защищал человека по имени Корнелий Балбо, обвиненный в том что незаконно придобил римское граждансво. Так как договоры с некоторыми государствами запрещали давать им такое, цицерон защитил своего довереника словами: "Если исключение (договор) делает такое дело незаконное, то там где нет такого исключения (нет договора) действие должно обязательно быть законное".