В деле "США против Каузби" суд постановил, что фермер из Гринсборо, штат Северная Каролина, имеет право на компенсацию, поскольку военные самолеты низко пролетают над его домом и "вторгаются" в пределы его собственности. ... Тот же принцип был положен в основу и при рассмотрении в Верховном суде другого дела - "Григгс против графства Аллегени". В штатах Орегон и Вашингтон, где соответственно рассматривались дела: "Сорнберг против Портлендского аэропорта" и "Мартин против Сиэтлского аэропорта", были приняты решения о возмещении ущерба за нарушение закона о борьбе с шумом, хотя самолеты и не пролетали непосредственно над домами истцов. ... В Лос-Анджелесе, например, один домовладелец подал в суд на лос-анджелесский международный аэропорт; он заявил, что, сажая самолеты на полосе, которую недавно протянули чуть ли не до самого его дома, руководство аэропорта обесценило его собственность без всяких на то законных прав. Домовладелец требовал десять тысяч долларов компенсации за нанесенный ущерб. Словом, в суды сейчас поступает все больше и больше такого рода дел.
Были, однако, факты, о которых он умолчал. Решение Верховного суда по поводу фермера Каузби было вынесено двадцать лет назад, и общий ущерб составил смехотворную сумму - семьсот тридцать пять долларов, иными словами, стоимость погибших от шума цыплят. Жалоба лос-анджелесского домовладельца до сих пор в суде не рассматривалась и, возможно, никогда не будет рассмотрена. Зато о гораздо более важном деле - "Баттен против США", по которому Верховный суд принял решение в 1963 году, Эллиот Фримантл намеренно умолчал. А суд тогда постановил, что к слушанию будут приниматься лишь те дела, где речь идет о "физическом вторжении в пределы собственности", ... исходя из дела Баттена, можно было сделать вывод, что в данном случае обращение в суд обречено на провал.
********************
- Первым, насколько я помню, был процесс "Соединенные Штаты против Каузби". Решение по этому иску, положенное в основу всего хитросплетения фактов, с помощью которого Фримантл пускал пыль в глаза жителям Медоувуда, было принято более двадцати лет назад, - разъяснил Мел. - Фермер-куровод подал в суд на военные самолеты, беспрестанно летавшие над его домом на высоте шестидесяти семи футов - то есть так низко, как не пролетал еще ни один самолет над Медоувудом. Куры были в панике, и некоторые из них даже околели. После многих лет тяжбы дело это попало наконец в Верховный суд. Иск был удовлетворен, потерпевший получил возмещение убытков в сумме четырехсот долларов - стоимости погибших кур. Фермер не слишком-то разбогател в результате этого иска, и вам перспектива такой тяжбы тоже не отнюдь сулит горы золота
- А вот еще один судебный процесс, который мистер Фримантл предпочел обойти молчанием. Этот процесс для вас важен - он также решался в Верховном суде и получил широкую огласку. Но, к несчастью для мистера Фримантла, этот процесс не только не льет воду на его мельницу, а является прямым аргументом против него. Я имею в виду, - сказал Мел, - иск "Баттен против Баттена", по которому в тысяча девятьсот шестьдесят третьем году Верховным судом было принято решение: только "физическое вторжение" подлежит судебной ответственности. Шум под эту категорию не подпадает. Другое судебное решение такого же плана, - продолжал Мел, - было принято в тысяча девятьсот шестьдесят четвертом году Верховным судом Калифорнии по иску Городского клуба "Лома Портал" к "Америкой Эйрлайнз". Здесь суд определил, что владельцы недвижимой собственности не имеют права добиваться каких-либо ограничений движения самолетов над их домами, находящимися вблизи аэропорта. На первом месте должны стоять интересы общественного воздушного транспорта, они имеют превалирующее значение, говорится в решении калифорнийского суда...
Если преступник не установлен, ущерб возместит государство
Ну что - завалим суды исками...
Відповісти з цитуванням
Допис від Дерсу-Узала
Bookmarks