О Письме украинским националистам

[gradov]

В информационном сборнике «РУССКИЙ МИР» № 30 от 30.03.2009 года, издания Всеукраинского Объединения «Русское содружество», была опубликована статья Владимира Богатырева, Председателя Павлоградской городской общественной организации «Русский союз Донбасса» под названием «Письмо украинским националистам».
Прежде всего - об «адресате» данного письма. Понятие «националисты» в названии на поверку оказывается очень обманчивым – под него подпадают фактически все украинские деятели и даже все те граждане современной Украины, считающие себя патриотами государства под названием Украина, имеющего право на самоопределение в сфере внутренней и внешней политики. Автор, идя в русле давно известных шовинистических инсинуаций конца XIX – начала XX в. на тему украинского движения как «австрийской интриги», пытается представить действительно непростой процесс формирования украинской политической нации как некий маятник, «запущенный» враждебными по отношению к «русскому миру» силами, которые хотят этот якобы единый мир «расколоть» путем «промывки мозгов». Не останавливаясь перед открытыми обвинениями одной части современной украинской нации (жителей Галичины) в «пещерном национализме» и русофобии, автор пытается наклеить ярлыки предателей и преступников на известных сторонников дружественных, федеративных связей с Россией (напр., М. Грушевского, который оказывается «повинен» в написании истории Украины, «как можно более отличающейся от общеизвестной» – то есть от той имперской версии истории, которая вообще не признает существования украинцев как нации и Украины как государства). Складывается впечатление, что именно сам факт признания значительной частью современных жителей Украины идеи существования подобного государства выводит автора из себя. Отсюда чрезвычайно эмоционально окрашенные понятия-ярлыки, которыми буквально пестрит текст – «не залежное» государство, «вдалбливание» неких идей, «промывка мозгов», «рвачи», «галицкая нахрапист ость», «болото» и т.д. Причем местами совсем неясно, кто же, по мнению автора, виноват в сложившейся ситуации – представитель казацкой элиты Мазепа (см. текст), эсер Грушевский, интегральный националист Бандера или все-таки Дмитрий Корчинский, а также современные социал-демократы объединенные (во главе с бывшим лидером КПУ и первым президентом Украины Л. Кравчуком), Л.Кучма и В. Ющенко? Видимо, для автора все они сливаются в некий единый враждебный образ, который и виноват во всех бедах современной Украины…
Следуя нехитрой логике конфликта, автор даже не пытается найти точки соприкосновения с выдуманным им «коллективным врагом», а просто наклеивает ярлыки и ставит сбивчивые и невыполнимые ультиматумы «не уважаемому» (цитата!) им оппоненту, не останавливаясь перед очевидным жонглированием фактами.
Так, гибель тысяч заключенных в 1914 - 1916 гг. по обвинению в «москвофильстве» в австрийских лагерях в годы Первой мировой войны (правда, современные профессиональные историки, в отличие от публицистов, дают иные цифры – 1700 чел. погибших ото плохих условий содержания для лагеря Талергоф – Я. Грицак. Нарис історії України, К., 2000. – С. 106) безусловно, является трагедией в той же степени, как и разгром украинских организаций, массовые аресты, шпиономания и еврейские погромы в Галичине, устроенные российской администрацией края в 1914-1915 гг. – видимо, эти меры автор статьи предлагает считать «освобождением Галичины». Беспардонной спекуляцией является частое обращение автора статьи к термину «Русь», который отнюдь не является синонимом понятия «Россия» и не являлся им во времена существования «Украины-Руси» и «Червоной Руси». Неясно, по какой причине автор считает русскоязычное население Украины однозначно и только лишь «русским народом», отказывая ему в праве самому определить свою идентичность – а ведь не секрет, что немало русскоговорящих граждан Украины считают себя частью украинской политической нации. Красной нитью через статью проходит мысль о том, что Украина – «лоскутное», «искусственно созданное» в XX веке государство, которое почти обречено на раскол и распад – этот тезис является типичным для любителей политической пропаганды и аналитиков невысокого уровня (мы будем признательны, если уважаемый автор приведет примеры «естественно созданного» государства, которому не угрожает сепаратизм того или иного образца?) Обращает на себя внимание попытка автора откровенно жонглировать наиболее популярными среди пропагандистов «злободневными» темами (тематикой ОУН-УПА, идеей «украинского движения как австрийской интриги», тематикой российско-грузинского конфликта 2008 г.)
В целом статья является примером пропагандистского сочинения, направленного на раскол населения современной Украины путем сомнительной, а нередко и откровенно лживой интерпретации произвольно отобранного набора исторических фактов. Призывая «украинских националистов» «уважать половину (а то и более) населения страны, за единство которой они якобы борются», автор отнюдь не следует своему же призыву, откровенно не уважая огромную массу тех, кого он походя пытается обвинить и оскорбить.

[Володимирович]

Листа не читав, але засуджую!

[Harald]

Ганьба! (листа не читав)

[Чугун]

в письме изложена вся правда-матка! очень сильно режет глаза укрошовинистам!

[Oxigen]

В информационном сборнике «РУССКИЙ МИР» № 30 от 30.03.2009 года, издания Всеукраинского Объединения «Русское содружество», была опубликована статья Владимира Богатырева, Председателя Павлоградской городской общественной организации «Русский союз Донбасса» под названием «Письмо украинским националистам».

уже достаточно))

[Ждан Сергей]

gradov, а зачем вы пиарите то, с чем не согласны? Герострата вам мало?

[gradov]

В информационном сборнике «РУССКИЙ МИР» № 33 от 06.04.2009 года, издания Всеукраинского Объединения «Русское содружество», е-mail: [email protected] была опубликована статья Олега Севостьянова под названием «Болезни истории».
Что всегда должно насторожить по-настоящему думающего человека, тем более историка – заявление автора любого текста на историческую или квазиисторическую тему о том, что он-то (автор) знает, как “оно было” на самом деле, но многие его (автора) сограждане вводятся в заблуждение некими могущественными врагами (спецслужбами, политиками, неким коллективным врагом вроде “москалей”, ”сионизма”, ”масонов”, “американцев”). По словам современного украинского историка Ярослава Грицака, именно в этом случае читатель имеет полное право утверждать, что им пытаются манипулировать. Ведь на самом деле мы не знаем и никогда не узнаем абсолютно точно и достоверно, как было дело. А то, что история переписывается, совсем не удивительно – наши (всегда ограниченные) знания об истории, тем более о ее намеренно замалчивавшихся фрагментах, все время будут пополняться – ибо будут открываться новые источники, появляться новые интерпретации и т.д. И делаться это будет не столько из-за желания специально “переписать” историю, дабы позлить кого-то или угодить кому-то (хотя и такие варианты не исключены), а потому что наши знания о прошлом всегда крайне неполны и необъективны. Поэтому прошлое действительно в какой-то мере непредсказуемо. Автор же заметки, по его мнению, знает “правду” (видимо, ту же, что и учителя, которые “рассказывают ее ученикам на уроках”, “отдав дань необъективным учебникам”). Почему-то (в отличии от случая с И. Сталиным, отношение к которому у автора амбивалентно) для автора все яснее ясного с откровенно неприятными ему ОУН и УПА – все, кто сотрудничал какое-то время с “фашистами” (характерная для публицистов путаница итальянского фашизма и германского национал-социализма, иначе нацизма), суть фашисты (нацисты). Тогда, следуя авторской логике, к этой категории следует отнести и вышеупомянутого И. Сталина с В. Молотовым (до 1941 г.), и руководство Великобритании, Франции и некоторых других европейских стран до 1939 г. и т.д. Видимо, во всех случаях, включая и случай с ОУН, скорее можно говорить о частичном совпадении интересов на каком-то временном отрезке. Ничем иным как авторской спекуляцией и натяжкой, не является утверждение о преступном характере ОУН – УПА на основании решений международного суда в Нюрнберге – в четком и конкретном списке организаций, объявленных там преступными, ОУН и УПА нет. Сложно согласиться с навязчивым штампом “национал-фашизм” – у идеологии ОУН были сходные и не сходные моменты с итальянским фашизмом и германским нацизмом, что не позволяет честному историку отождествлять их.
Другое дело, что в истории нет абсолютного зла и абсолютного добра. Те авторы учебников, монографий и статей, которые пытаются писать историю ОУН-УПА согласно со старыми, советскими штампами, перевернув их вверх ногами, неизбежно попадают в неприятную ситуацию – им приходится оправдывать или обходить многие неприятные для однозначно-героической трактовки украинского партизанского движения моменты (Волынь 1943 г., террор против мирного населения и т.д.). По нашему мнению, их следует изучать, не впадая ни в идеализацию, ни в “праведный гнев” – грустная истина, которую трудно отрицать, состоит в том, что каждая сторона в противостоянии военных и послевоенных времен на Западной Украине отстаивала “свою правду” (ибо обычно никто не умирает за заведомую ложь), и у каждой достаточно много крови на руках (к огромному сожалению, именно этой жидкостью, как правило, и пишется “большая история”).
Следует отметить также насыщенность статьи низкопробными штампами (“американский примитивизм”, ”сытое брюхо”, ”национал-фашизм”), что свидетельствует о ярко выраженном эмоциональном, а не аналитическом подходе автора к затронутой им проблеме. В целом следует отметить, что статья является образцом некомпетентного, одностороннего, идеологически ангажированного высказывания на злободневную тему, отнюдь не способствующим взаимопониманию и примирению граждан современной Украины и наших соседей.

[™абырвалГ]

И АМ, и к тому же еще и КГ.

Неправильно все к сиськам сводить! А в данном случае пытаться уровнять — пытаться делать равноценными очень противоположные вещи, прежде в сего по своей сути, в т.ч. по мотивации.

[gradov]

В информационном сборнике «РУССКИЙ МИР» № 44 от 06.05.2009 года, издания Всеукраинского Объединения «Русское содружество», е-mail: [email protected] была опубликована статья Сергея Иванова под названием «Вранье про «Круты», молчание про «Арсенал»
Статья представляет собой неплохой образец манипулирования историческими фактами. С автором можно согласить в том плане, что оба события, и Круты, и восстание на Арсенале, были звеньями в цепи насилия, охватившего Украину и всю бывшую Российскую империю в 1917-1918 гг., как и с тем, что оба события сильно мифологизированы. Сомнительные полководческие качества лидеров Центральной Рады сегодня не требуют особых доказательств (так же, как и таковые же качества большевистских лидеров-организаторов Красной Армии, не одержавших 23 февраля 1918 г. никаких побед над немцами под Псковом и Нарвой, что, однако, не мешает многим людям в Украине и России до сих пор считать 23 февраля “днем защитника отечества”). Действительно, с чисто военной точки зрения, оба события, заявленные в заголовке статьи, не являются чем-то чрезвычайно выдающимся. Однако их идеологическая нагрузка все же велика. Круты постепенно стали символом “героического поражения” (“украинские Фермопилы”), жертвенности и идеализма для патриотически настроенных украинцев, восстание на “Арсенале” также было и остается важным для части украинских граждан. Не совсем понятно другое – почему автор статьи считает, что кто-то создает вокруг трагических событий на “Арсенале” некую “завесу молчания”? Событие упоминается практически во всех современных украинских учебниках по истории (хотя конкретные интерпретации могут и должны вызывать дискуссию, то же касается и Крут), без него не обходятся исторические монографии, статьи в научных изданиях и прессе, посвященные годовщинам тех трагических событий (для примера – в каких изданиях советских времен содержалась информация о тех же Крутах?). Видимо, надуманное противопоставление нужно автору для своей собственной мифологизации и Крут, и Арсенальского восстания (заметим, миф для современного историка – отнюдь не синоним простого вранья или сознательного обмана, это своеобразная форма знания, альтернативная, например, знанию научному. Миф имеет свои “законы жанра”, но при этом смешение чистого мифа и “науки” нежелательны – если автор претендует на некую научную добросовестность). “В пику” мифу официальному автор пытается творить “контрмиф” о Крутах как о некоем вовсе мелком событии, значимость которого “раздута” исключительно искусственно (с чем согласиться сложно), одновременно спекулируя на цифрах погибших арсенальцев (гораздо более трезвые оценки числа участвовавших и погибших в январско-февральских боях 1918 г. в Киеве – см., например, В.Савченко, “Симон Петлюра”, Х, 2004. – С. 150-151)
Вряд ли стоит спорить с тем очевидным фактом, что и Круты, и Арсенальское восстание – трагические выражения гражданской войны в Украине, ведь и там, и там гибли в основном молодые люди, идеалисты, верившие в свои идеалы и отдававшие за них жизнь. И тем, и другим было не занимать героизма, который, как известно, не имеет национальной, классовой, религиозной или какой-то другой принадлежности (только неимоверно заидеологизированный автор может называть “чужой” героизм – фанатизмом). Другое дело, что в современной Украине, унаследовавшей от советских времен массу обветшалой символической атрибутики, остро стоит вопрос о создании атрибутики собственной, отсюда и несколько избирательное отношение к событиям собственной истории. Но ведь это характерно не для одной лишь Украины. Пока история используется для неких иных целей, кроме собственно исторического познания (воспитание патриотизма и т.д.), такая избирательность неизбежна. При всем уважении к доблести и идеалам тысяч американцев, воевавших во время Американской революции против Джорджа Вашингтона и за единство с Великобританией (т. наз. “лоялисты”), у них вряд ли есть шанс стать центром притяжения общепризнанного национального исторического мифа США (что совсем не означает, что они и их жертвы забыты историками и всеми, кто серьезно интересуется историей, которая никогда не является “черно-белой”). То же касается любой европейской страны – содержанием “популярных” версий их историй (речь здесь не идет о версиях “научных” – которые, впрочем, также не являются “истиной в последней инстанции”) являются некие “позитивные” (или, реже, “негативные”) исторические мифы, впрочем, нередко пересматриваемые в пользу все большей толерантности и политкорректности относительно стран-соседей. Цель этих мифов ясна – это
”конструирование” такого образа прошлого, который устроил бы большинство населения и давал возможность нормально жить дальше, развивать отношения с теми же соседями, одновременно не допуская уж очень больших отступлений от “научной истории”. “Борьба с мифами” - вещь увлекательная, но временами очень похожая на борьбу доблестного идальго из романа Сервантеса с мельницами.
В общем, похоже, что статью стоило бы озаглавить скорее “миф о Крутах, миф об Арсенале” – автор, пытаясь бороться с одним мифом, стремится вернуть к жизни миф другой, советский, отнюдь не делая попытки спокойно и по возможности объективно разобраться в непростом историческом материале.
Иван Градов

[oggi]

кажется это начало темы, что сможет посоперничать с сериалом любезного хониста.