КПК

Показати повну версію : Убийство животного



Сторінки : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 15

Harald
08.09.2005, 21:54
Nitay, то есть, Ваша религия допускает издевательства над морковкой и микробами?

БАБНИК
08.09.2005, 22:19
ЖЫВОТНОЕ от слова ЖЫВОТ.
т.е.
сия тварь земная пожЫрает других жЫвотных или растения!!! :shock:
а посему само отнюдь не безгрешно.
так ап чём тут дискуссия?
предмета для рассмотрения и причин для создания данной темы
! НЕ СУЩЕСТВУЕТ !

п.с.
гы гы. :lol:

Nitay
09.09.2005, 11:18
так ап чём тут дискуссия?
О страданиях. Больших и меньших.

Стёб
09.09.2005, 11:32
Nitay:
Усi живi iстоти мають якусь розумнiсть. Вci вони вмирають. Та емоцii у рiзних iстот протикають з рiзною швидкiстю. Тобто при катуваннi свиней чи коров ми бачимо iх страждання, при катуваннi моркви чи микробiв - нi. Якщо треба вибирати яких страждань тварин краще уникнути - очевидних або можливих, менi здаеться краще уникнути очевидних.Отже, все ж таки для Вас, власне, поріг сприйняття чиєїсь боль існує! Тобто, якщо психосоматична реакція організму тварини для Вас є очевидною, тоді Ви сприймаєте страждання тварини як такі що відбуваються! Якщо ні - то ні?!!! Але ж, достоту відомо, що при подразненні будь-якого тваринного організму (хіба-що крім найпростіших) ферменти, які продукує організм як реакцію, мають ідентичний хімічний склад. Отже, зовнішня реакція тварин на біль може бути різною, але біль буде аналогічною!!! Ну не мають комахи лицевих м'язів і голосу, то що ж, вони - біороботи, без болю і емоцій?!!!!
До речі, як щодо безболісного приспання тварин, наприклад розрядом електричного струму?

Skorpion:
Вторая проблема: микробы... Так как на земле идет противостояние между микробами и людьми - то тут уж - кто кого скорее съест... Я ведь не запрещаю микробам есть меня??? А вот коровы, свиньи и тд меня не едят - собственно в войне с микробами они даже по нашу сторону баррикад... Как же можно есть своих друзей???Ваш приклад є абсолютно некоректним. Адже свійські свині і корови не їдять Вас саме тому, що люди поставили їх в такі умови. Дикий вепр напевне ізжер би Вас, якби не мав можливості знайти легшого прогодунку. Дика корова вбила б Вас з легкістю, лише за підозрою у створенні небезпеки. Тварини не знають про презумпцію невинуватості, бо, мабуть, не читають форумів, абощо ... Тим більше, що корова могла Вас вбити не для прогодування, а щоб Ви їй не заважали. Чи Ви справді думаєте, наче свині і корови вважають Вас другом у відповідь?
Я не закликаю Вас помститися тваринам за загублені життя наших пращурів, я закликаю Вас бути об'єктивними і відкинути незрозумілу упередженість у сприйнятті тваринного світу.
Ви не заважаєте мікробам їсти Вас? Ви ніколи в житті не приймали антибіотиків? Не користувались антисептиками? Не милися милом (адже воно теж має антибактеріальну дію)? В такому разі Ви довго не протягнете, вибачте ...


Панове нем'ясоїдні! Я маю всі підстави запідозрити вас у лицемірстві. Оскільки з'ясовується, що сприйняття болю і смерті для вас є суб'єктивним, більше того, визначеним за зовнішніми ознаками і власними симпатіями! Як, скажіть, за таких умов ви можете трактувати свою позицію неспоживання м'яса якимись гуманними теоріями?!!!!!

Далі, я все ж таки хтів би, що ви висловили більш чітко свою точку зору на те, чим має визначати людина поріг сприйняття невбивства? Невже за зовнішніми ознаками болю?!!!!!

Nitay
09.09.2005, 13:30
Панове нем'ясоїдні! Я маю всі підстави запідозрити вас у лицемірстві. Оскільки з'ясовується, що сприйняття болю і смерті для вас є суб'єктивним, більше того, визначеним за зовнішніми ознаками і власними симпатіями! Як, скажіть, за таких умов ви можете трактувати свою позицію неспоживання м'яса якимись гуманними теоріями?!!!!!

Далі, я все ж таки хтів би, що ви висловили більш чітко свою точку зору на те, чим має визначати людина поріг сприйняття невбивства? Невже за зовнішніми ознаками болю?!!!!!
Вибачте, буду росiйскою, бо украiньска дуже важко даеться.

Я не вижу, почему личный порог восприятия недостаточный критерий.
Это ведь не запрет, а проявление гуманности.
Неужели, для того, чтобы посочуствовать убитому, мне нужно четко определить виноват он или нет? Я не могу посочуствовать преступнику, садящемуся на электрический стул?
Четкий порог нужен для установления законов и запретов, но мое право делать что-либо, не означает обязанности это делать. К примеру, у меня есть право играть в азартные игры, но я знаю, что это - развод для лохов - и я могу об этом сказать и этого не делать. Но это не повод их запрещать, ведь они есть - следовательно кому-то нужны. Отнеситесь к вегетарианству так-же - речь не идет о том, чтобы запретить Вам есть мясо, а о том, что мы видим это не гуманным.
Я считаю, что убийство - это лишение жизни. И если такая возможность есть его лучше избегать. Немыться возможности нет - последствия для здоровья. Недезинфицировать - аналогично. А вот есть мясо я, для себя, необходимости не вижу - почему это лицемерие?

PS: И наоборот, когда будет доказано, что животные чуствуют боль, а растения нет, такие законы появятся. Поэтому выяснять этот порог Вам не выгодно :).

Harald
09.09.2005, 14:07
Nitay, я еще раз прошу ответить на мой вопрос: Ваша религия допускает издевательства над морковкой и микробами?

Стёб
09.09.2005, 14:52
Nitay:
Я не вижу, почему личный порог восприятия недостаточный критерий.
Это ведь не запрет, а проявление гуманности. Дякую за перепрошення, проте мені всьо одно якою мовою Ви пишете.
Зрозумійте, вже питання не лежить в площині етики чи гуманності, а саме в моралі. Ви пише, що власний поріг сприйняття для Вас є достатнім для керування Вашими діями - це нормально. Мене бентежить те, що Ви Ваш поріг вважаєте достатнім для того, щоб робити висновки про гуманність чи негуманність дій інших! Це - якось нелогічно, погодьтесь ... Якби у Вас того порогу не існувало, скажімо Ви вважали б вбивство кожної живої тварі негуманним, то зрозуміло було б чим Ви вимірюєте. А так, даючи поняття гуманності стосунків з тваринами як відсутність видимих для Вас ознак страждання, Ви намагаєтесь оцінювати вчинки інших?!!! Ну, не знаю ...
Неужели, для того, чтобы посочуствовать убитому, мне нужно четко определить виноват он или нет? Я не могу посочуствовать преступнику, садящемуся на электрический стул?
Четкий порог нужен для установления законов и запретов, но мое право делать что-либо, не означает обязанности это делать. К примеру, у меня есть право играть в азартные игры, но я знаю, что это - развод для лохов - и я могу об этом сказать и этого не делать. Но это не повод их запрещать, ведь они есть - следовательно кому-то нужны. Боже борони, ні в якому разі не намагався позбавити Вас права щось робити. З чого Ви взяли?
Про співчуття. З огляду на те, яку Ви дали характеристику очевидним стражданням, для мене загадкою є чому Ви збираєтеся висловлювати співчуття в'язневі, якщо Ви не бачитимете його страти.

Я считаю, что убийство - это лишение жизни. И если такая возможность есть его лучше избегать. Немыться возможности нет - последствия для здоровья. Недезинфицировать - аналогично. А вот есть мясо я, для себя, необходимости не вижу - почему это лицемерие? Гм, я ж не так висловлювався. Я не називав лицемірством Ваші власні намагання не споживати того чи іншого продукту. Я назвав лицемірством Ваші спроби звинувачувати людей, які не поділяють Вашої думки щодо їжі, в тому, що і Ви самі робите. Вбиваєте живе? Так. Просто Ви маєте якусь свою власну абстраґацію - одне вважаєте вбивством, інше ні. Простіше кажучи, Ви самі у власних очах себе вибілюєте!!!
И наоборот, когда будет доказано, что животные чуствуют боль, а растения нет, такие законы появятся. Поэтому выяснять этот порог Вам не выгодноНе зрозумів Вашої думки. Які закони, чому невигідно? Хіба в тому справа? Якщо Ви такий поріг маєте - Ви кривите душею, намагаючись жити згідно свого світогляду, та ще й трактуючи вчинки інших.

Nitay
09.09.2005, 14:52
Nitay, я еще раз прошу ответить на мой вопрос: Ваша религия допускает издевательства над морковкой и микробами?
Обьясните термин "религия допускает". "Допускает" - нет такого мотива, нас Бог сделал свободными, а как мы пользуемся свободой видно по нашей жизни.
Моя религия не содержит запретов, есть знания, к каким результатам какие поступки приводят.
Религия (ИМХО любая, моя точно) не одобряет любого насилия, и уж тем более бессмысленного.

Harald
09.09.2005, 15:08
Nitay, хорошо, переформулирую вопрос. Ваша этика, базирующаяся на Вашей религии, позволяет уничтожать микробов и поедать растения?

скоро буду
09.09.2005, 15:12
Harald, так они ж бездушные (микробы и растения).
Просьба не путать с бездуховнымим. :wink:

Стёб
09.09.2005, 15:15
скоро буду, яка різниця, всьо одно душа некалорійна :wink:

Harald
09.09.2005, 15:18
скоро буду, я хочу дождаться ответа на свой вопрос именно от последователя индийских культов. :D

скоро буду
09.09.2005, 15:23
всьо одно душа некалорійна :wink:
Ну не скажіть ! Не маю можливості підтвердити, але чув, що якісь розумні американці (мабуть євреї :wink: ) винайшли засіб заважити душу. А якщо душа таки має вагу, то чому б їй не бути калорійною ?

Стёб
09.09.2005, 15:25
скоро буду, правда? Мабуть таки американська кулінарія далеко пішла від фаст-фуду ...

скоро буду
09.09.2005, 15:26
я хочу дождаться ответа

Ну вот скажи : нафига тебе эти брахмапутры дались ?
Они ж - дикари. Корову не кушают, пиво с сосисками - тоже. Ну шо ты после этого хочешь от него узнать ? :lol:

Paul
09.09.2005, 15:52
насколько я помню, есть животных считается негуманным, т.к. 1. в них может находиться очередное воплощение человека 2. в силу принципа непричинения зла живым существам.
ну а так как формировались эти идеи достаточно давно, то ни микробы, ни растения в этот список не попали

Harald
09.09.2005, 16:04
скоро буду, пока что хочу узнать ответ на мой вопрос. :D

Nitay
09.09.2005, 16:23
Nitay, хорошо, переформулирую вопрос. Ваша этика, базирующаяся на Вашей религии, позволяет уничтожать микробов и поедать растения?
Согласно нашей этике жить без убийств в этом мире не получится. Если необходимость есть, это нужно делать. Если нет возможности утолить голод иначе, чем плотью животного - это необходимо сделать. Но нужно стремится принести окружающим наименьшее количество беспокойств. В том числе насилия. В том числе боли.

Harald
09.09.2005, 16:29
Nitay, ладно, Вы мне так и не ответили прямо насчет морковки. Но я так понял, что, если Вы все же признаете, что
Согласно нашей этике жить без убийств в этом мире не получится. Если необходимость есть, это нужно делать. то я делаю вывод, что и к морковке это тоже относится. Только морковку можно есть всегда, а животных -- только в случае крайней необходимости. Я правильно Вас понял?

Nitay
09.09.2005, 18:38
Только морковку можно есть всегда, а животных -- только в случае крайней необходимости. Я правильно Вас понял?
Для меня - да.