Неверный подход, я считаю.
Для каждого действия, нужно высчитывать точку окупаемости, и если она присутствует и достижима за вменяемое время (до 5 лет), то думать о внедрении: оценивать пути решения, оценивать дискомфорт от внедрения и т.п.
Гидроаккумулятор для запаса энергии по ночному тарифу, на самом деле, не самый "эффектный" вариант, в плане того, что он позволяет добиться получения 2 киловатт тепла по цене 1 киловатта, то есть его COP всего 2.
Тепловой насос может дать COP в районе 4-5. Но стОит сейчас в районе 1000 евро за киловатт. То есть его установка окупаться будет десятилетиями. Даже грант iq energy с их -35% не поможет.
А может и вообще окупаться не будет, так как техника ломается и в какой-то момент ещё могут пойти дорогостоящие ремонты.
А вполне может оказаться, что с бурным развитием науки и техники, через 2-3 года придумают какую-то хрень, и ТН будет стоить не 200000 грн, а 30000 грн. Тогда 200000-30000-разница затрат на отопление - это будут прямые потери.
Вон уже сейчас есть за порядка 30000 грн китайские Клитеки воздух-вода, да COP значительно меньше, да это китайцы, которые будут, наверное, ломаться, но цена...
Я вон смотрю вообще ТН воздух-воздух от C&H (по сути, просто чуть модернизированные под минусовые температуры инверторные кондиционеры), с одной стороны, нам на следующий год будут нужны кондёры, и это вопрос не энергоэффективности, а комфорта, но в межсезонье и не только можно будет помогать системе отопления.
По поводу думать о детях, во-первых, это иллюзия, что ребёнок будет жить в том же доме, оставшемся по наследству, у нас давно не 19 век, во-вторых, просто эффективнее может быть просто оставить эту сумму у него на банковском счёте, так как окупаемость
Відповісти з цитуванням
Допис від sanyok
Bookmarks