Допис від
FunnyGuy
Всех очень интересует "что будет если сломать домофон?" "!накажет ли милиция, прокуратура?"
Вот и ответ...
« /3 » мая 2008 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела.
г. Северодвинск. 19 мая 2008 года.
17 часов 00 минут
И.о. дознавателя МОБ УВД по г. Северодвинску, капитан милиции Г.Б., рассмотрев сообщение о преступлении КУСП № 6311 от 11.04.2008 года, по заявлению А.Н. и КУСП-6619 от 17.04.2008 года по заявлению В.М. отменённый прокуратурой г. Северодвинска для дополнительной проверки Вх. №-1325 от 07.05.2008 год.
УСТАНОВИЛ:
11.04.2008 года в УВД по г. Северодвинску поступило заявление гражданина А.Н. о повреждении В.М. (МД)- многоквартирного домофона, встроенного во входную дверь второго подъезда дома 2 ул. Плюснина.
А.Н. по данному факту пояснил, что 11.04.2008 года около 12 часов 20 минут представители ОАО «Архангельские домофоны» установили во входную дверь второго подъезда в доме 2 по ул. Плюснина, где он проживает (МД)- многоквартирный домофон. На установку (МД)-многоквартирного домофона жильцы, проживающие в данном подъезде собирали деньги в сумме 1700 рублей с каждой квартиры. Теперь жильцы данного подъезда согласно договора купли-продажи заключенного с ОАО «Архангельские домофоны», являются собственниками данного домофона. Примерно 12 часов 30 минут В.М. проживающий в квартире в вышеуказанном подъезде данного дома молотком стучал по пульту (МД)- многоквартирного домофона и частично повредил его. В связи с этим А.Н. просит оградить его от В.М., так как он считает, что последний состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. Северодвинска и он опасается за свою жизнь и здоровье и за целостность своего имущества.
Показания А.Н., подтверждаются показаниями А.Р.
По данному факту были опрошены граждане А.А., Е.О., Т.С., И.В., которые также подтвердили показания А.Н., но в своих показаниях дополнили, что (МД)- многоквартирный домофон В.М. повредить не удалось. Своих функциональных качеств домофон, не утратил. В.М. сделал потому, что ему своевременно не выдали электронный ключ к (МД)- многоквартирному домофону и он не мог попасть к себе домой в квартиру, которая находится по вышеуказанному адресу. В последствии В.М. ключ был выдан. Также вышеуказанные граждане указали, что В.М., каких-либо угроз никому не высказывал.
17.04.2008 года от В.М. в УВД по г. Северодвинску поступило заявление о том, что группа жильцов второго подъезда дома 2 ул. Плюснина, где он проживает, препятствуют ему в пользовании вспомогательным помещением данного подъезда из-за чего он не может попасть в свою квартиру находящуюся в данном подъезде.
В своём объяснении В.М. указал, что на общем собрании жильцов второго подъезда дома 2 по ул. Плюснина, состоявшемуся 15 февраля 2008 года своего согласия на установку представителями ОАО «Архангельские домофоны» в их подъезде (МД)- многоквартирного домофона, не давал. Несмотря на это 11.04.2008 года домофон был установлен, а электронный ключ от замка домофона ему выдан не был. В связи с этим он не мог попасть к себе домой. В.М., считает, что инициативная группа жильцов второго подъезда дома 2 ул. Плюснина, самовольно поставили во входную дверь вышеуказанного подъезда (МД)- многоквартирный домофон, так как согласно положения Жилищного К РФ подъезд не является их собственностью и не передан им в аренду или в доверительное управление. Поэтому чтобы установить (МД)- многоквартирный домофон, необходимо было получить разрешение СМУП ЖКХ. Также В.М., указал, что электронный ключ (МД)- многоквартирному домофону своевременно ему выдан не был, тем самым было нарушено его право, пользоваться вспомогательным жилищным помещением, и он не мог попасть к себе домой. Электронный ключ ему дали позже.
В УВД по г. Северодвинску была проведена проверка, в ходе которой 21.04.2008 года, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
04.05.2008 года, заместителем прокурора г. Северодвинска, советником юстиции В.А. указанное постановление было отменено и направлено для проведения дополнительной проверки в ходе, которой необходимо дать юридическую оценку о наличии (либо отсутствии) состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в действиях лиц, препятствующих, по мнению В.М. в пользовании помещением, причинен ли заявителю существенный вред, в чем он состоит. Кроме того, в ходе дополнительной проверки необходимо узнать состоит ли В.М. на учете в ПНД г. Северодвинска.
В ходе дополнительной проверки мною были опрошена начальник ЖЭУ., которая подтвердила показания жильцов второго подъезда дома 2 ул. Плюснина. Указала, что В.М. приходил в ЖЭУ № 1, требовал ключ к (МД)- многоквартирному домофону. Ему предложили обратиться к организатору сбора денежных средств на установку (МД)-многоквартирного домофона, который проживает в их подъезде.
В ходе дополнительной проверки установлено, что В.М. на учете в ПНД г. Северодвинска не состоял и не состоит.
Учитывая показания А.Н., А.Р., А.А., Е.О., Т.С И.В. дознание УВД по г. Северодвинску не располагает достаточными данными для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как в ходе предварительной проверки установить, что В.М., повредил (МД)- многоквартирный домофон, встроенный во входную дверь второго подъезда в доме 2 ул. Плюснина умышленно, не представилось возможным. В данном случае В.М. воспользовался своим правом пользоваться вспомогательным жилищным помещением, чтобы попасть к себе домой.
Согласно ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), действия, так как обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ, является причинение преступлением значительного ущерба собственнику. Учитывая, что (МД)- многоквартирный домофон, какие - либо иные свойства не утратил, то указанное повреждение не может являться значительным для жильцов второго подъезда дома 2 ул. Плюснина, так как повреждено имущество не первой необходимости и в результате они не поставлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, (МД)-многоквартирный домофон исправен и указанное повреждение не повлекло за собой изменение его прямых функциональных качеств.
Статья 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) предусматривает повреждение чужого имущества в крупном размере (которым, согласно примечанию № 4 Федерального закона № 162- ФЗ от 08.12.2003 года, в статьях главы 21 УК РФ, признается стоимость повреждения имущества, превышающая 250 тысяч рублей), так же диспозиция данной статьи предусматривает повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, что в данном случае так же не имеет места.
В данном случае между жильцами второго подъезда дома 2 ул. Плюснина и В.М., усматриваются гражданско-правовые отношения. Согласно, действующего законодательства все гражданско-правовые споры, рассматриваются в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Также в данном случае у дознания нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении А.Н.,. и других жильцов второго подъезда дома 2 ул. Плюснина по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как данный состав преступления, сформулирован как материальный. Обязательным признаком объективной стороны является существенный вред. Он может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т. д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий. В.М. действий жильцов второго подъезда дома 2 ул. Плюснина в судебном порядке не оспаривал. Следовательно, В.М. существенного вреда причинено не было. Кроме того, ему ключ от (МД)- многоквартирного домофона был предоставлен бесплатно.
Изучив материалы проверки дознание, не усматривает в действиях, В М признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, так как последний никому угроз в убийстве или причинении тяжких телесных повреждений, не высказал и никаких реальных действий направленных на осуществление данных угроз не предпринимал. Прежде всего, угрозы должны сопровождаться с объективными основаниями опасения приведения их в исполнение, то есть оружие, или предметы, используемые в качестве оружия на момент угроз, а так же, что на реальность угроз должен указывать конкретный способ их осуществления, что в данном случае отсутствует. Гак же диспозиция данной статьи конкретно указывает, в каких случаях возбуждается уголовное дело это угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью. Угроза в повреждении чужого имущества составом данного вида преступления не охватывается. Учитывая, что в показаниях А.П., А.Р., А.А., Е.О Т.С, И.В. указано их субъективное мнение по поводу психического состояния В.М., а в ходе проверки установлено, что В.М. на учете в ПНД г. Северодвинска не состоит, то вышеуказанным гражданам не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.
Также дознание не усматривает в действиях А.П. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, так как в заявлении было изложено его субъективное мнение, не содержащее всей полноты и юридической квалификации преступления.
Также дознание не усматривает в действиях В.М. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, так как в заявлении было изложено его субъективное мнение, не содержащее всей полноты и юридической квалификации преступления и последний, не был предупреждён об уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 и ст.144,145 и 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.167УК РФ и ст. 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 У11К РФ - за отсутствием в действиях В М состава преступления.
2.Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении А Н, А Р, А А, и И В по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления.
3.Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении А.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, так как в заявлении было изложено сю субъективное мнение, не содержащее всей полноты и юридической квалификации преступления.
4.Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении В.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, так как в заявлении было изложено его субъективное мнение, не содержащее всей полноты и юридической квалификации преступления.
И.о. дознавателя МОБ УВД по г. Северодвинску
капитан милиции Г.Б.
Відповісти з цитуванням
это ведь и решит все проблемы! входную дверь оставить на кодовом замке...а каждый лично будет контролировать пришедших со своей квартиры! вариантов решения проблемы масса!
Хотя, удобно спрятаться за спину бабы Клавы, а потом предъявлять претензии.
Bookmarks