Наш форумчанин,защищая свое жилище и свою жизнь,убил бандита лопатой.

[i-group]

Причиненный ущерб он в состоянии аффекта посчитал?

Последний абзац и вывод всю картинку портит, и намекает на желание получить материальную выгоду.
На 9-м пункте можно было б и остановиться.

Збитки від вкрадених раніше речей власник міг підрахувати заздалегідь, після попереднього проникнення у володіння невідомих (які вкрали деякі речі, з його слів), та невдалої спроби затримати їх минулого разу (з його слів). Якщо затримання чергових невідомих було би вдалим - за допомогою поліції можна було б з'ясувати особи порушників, та відношення затриманих порушників до минулої крадіжки речей та проникнення у двір. Матеріальну компенсацію у суді власник (теоретично) міг би отримати тільки за наявності живих та затриманих невідомих, тому й зробив спробу їх затримати, викликавши поліцію заздалегідь.

[Mr.Personality]

Решил публично попросить прощения (как и обещал) У "Mr.Personality" за то что своевременно не осознал всю глубину его утверждений, и вместо того чтобы потратить своё время на изучение его теории, я поспешно решил вступить с ним в спор, о чоё я сильно сожалею, ох если бы тогда у меня были эти знания и опыт который я здесь отгр** от разных "доброжелателей" ...

Такі формальності, до моєї скромної персони - зайві.
Крім того, твій вчинок я сприймаю, як самопожертву за ради верховенства закону (тобто і моїх прав теж)

Певно не всі це розуміють, але в суперечливих ситуаціях, треба звертатися до головного - домовленості між громадянином і государством, тобто КОНСТИТУЦІЇ.
А там чітко сказано:

Стаття 3. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.



Стаття 5. Україна є республікою.

Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Тобто коли "органи державної влади та органи місцевого самоврядування" не спроможні, або не хочуть захистити громадянина від грабування (що чітко видно у отписці ворсовєта) А також зафіксовано осбисто мною і моїми знайомими (на звернення яких правоохоронні органи, аж ніяк не реагували)
згідно конституції - громадянин "здійснює владу безпосередньо"!

зи
Фактично, теж саме сталося при військовому вторгненні кацапів на територію України два роки тому, коли "органи державної влади та органи місцевого самоврядування" не спромоглися захистити громадян, а мєнти і олігархи підступно злягалися з окупантом - саме народ, який не побоявся "здійснити владу безпосередньо", тобто взяти в руки зброю і куярити бантоту ризикуючи власним життям, врятував Україну.
Парадокс в тому, що за мєнтовской логікой, фактично всі перші АТОшники із добробатів і члени самооборони, тя і ти - "прєступнікі і убійци".

[KpoT]

-----

[Strannik-57]

(Фрагмент з тексту ухвали) «...обіг будинок до іншого виходу та знову застосував газовий балончик до невідомих йому осіб. Останні в свою чергу почали йти на нього, в звязку з чим між ними розпочалася сутичка, в ході якої він за лопатою наніс декілька ударів в область кінцівок одному з нападників, наносивши удари по всьому тілу останнього, доки він не перестав нападати.
В цей час до будинку прибули працівники поліції, які почали надавати першу допомогу одному з нападників, а власник житла, на вимогу працівників поліції, пішов у будинок, щоб надати працівникам поліції нашатирного спирту, для надання нападнику медичної допомоги. Коли він повернувся з будинку у двір, працівники поліції повідомили, що нападник помер...»

1. Власник житла не вбивав потерпілого - він його тяжко поранив у ході вимушеної бійки (розпочатої двома невідомими особами), захищаючи власне життя;
2. Потерпілий помер від поранень на місці бійки, але пізніше - коли вже приїхала заздалегідь викликана власником поліція;

Я уже два раза задавал совершенно закономерный вопрос:

ТАК КТО ЖЕ НАНЁС ПОСЛЕДНИЙ СМЕРТЕЛЬНЫЙ УДАР ?

1. Приехала полиция - посторонний гражданин ещё подаёт признаки жизни.
2. Отсылают хозяина подальше, в дом, за нашатырём, что б не видел.
3. Приносят нашатырь- говорят: а уже не нужно, ПОМЕР. Можно и скорую вызывать.

Вот такой забавный детективчик. Это покруче, чем рыбок разводить в фотоаппарате "Никон" под мостом в обнимку с газовым баллоном.

[ОлегБ]

Намекаете, что полисмены добили болезного?

[Vivera]

Я уже два раза задавал совершенно закономерный вопрос:

ТАК КТО ЖЕ НАНЁС ПОСЛЕДНИЙ СМЕРТЕЛЬНЫЙ УДАР ?

1. Приехала полиция - посторонний гражданин ещё подаёт признаки жизни.
2. Отсылают хозяина подальше, в дом, за нашатырём, что б не видел.
3. Приносят нашатырь- говорят: а уже не нужно, ПОМЕР. Можно и скорую вызывать.

Вот такой забавный детективчик. Это покруче, чем рыбок разводить в фотоаппарате "Никон" под мостом в обнимку с газовым баллоном.

А шо буква закона говорит о тяжки телесных повлекших смерть потерпевшего и о не оказании первой медпомощи???
детективы фиговы!

[Wolf.]

Збитки від вкрадених раніше речей власник міг підрахувати заздалегідь, після попереднього проникнення у володіння невідомих (які вкрали деякі речі, з його слів), та невдалої спроби затримати їх минулого разу (з його слів). Якщо затримання чергових невідомих було би вдалим - за допомогою поліції можна було б з'ясувати особи порушників, та відношення затриманих порушників до минулої крадіжки речей та проникнення у двір. Матеріальну компенсацію у суді власник (теоретично) міг би отримати тільки за наявності живих та затриманих невідомих, тому й зробив спробу їх затримати, викликавши поліцію заздалегідь.

Исходя из этого состоянием аффекта и самообороной и не пахнет, зато просматривается умысел задержать любой ценой, с целью получить материальную компенсацию.
При таком раскладе квалификация действий будет соответствующей.

Ст. 118: "Умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, а також у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, - карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років."

Мета (умисел) власника житла була не у скоєнні злочину (ст. 115), а у захисті власного життя у ході вимушеної бійки. У стані афекту могло мати місце перевищення меж необхідної оборони від двох агресивних нападників.

жулики пытались сбежать, а не вломиться, где тут защита жилища?

[i-group]

А шо буква закона говорит о тяжки телесных повлекших смерть потерпевшего и о не оказании первой медпомощи???
детективы фиговы!

Якщо б у власника була мета скоєння злочину (цілеспрямованого вбивства потерпілого, ст. 115) - він, за логікою, не став би чекати біля тяжкопораненого нападника прибуття поліції, не впевнившись у тому, що поранений помер. Він спробував би добити тяжко пораненого до приїзду поліції (наприклад, продовжував би наносити цілеспрямовані удари, не сумісні з життям, по голові або шії) - завдяки чому смерть пораненого точно наступила би до прибуття поліції, і злочинна мета "вбити потерпілого" була б досягнена. Оскільки власник житла не має медичної освіти (та не вміє, скоріше за все, грамотно оказати першу медичну допомогу) - він дочекався приїзду поліції, та спробував допомогти тяжко пораненому разом з ними, або транспортувати пораненого у лікарню, якщо б знадобилося.

[i-group]

Исходя из этого состоянием аффекта и самообороной и не пахнет, зато просматривается умысел задержать любой ценой, с целью получить материальную компенсацию.
При таком раскладе квалификация действий будет соответствующей.
жулики пытались сбежать, а не вломиться, где тут защита жилища?

Стан афекту міг виникнути у ході бійки, яку розпочав не власник житла. Раніше, до бійки, була мета затримати невідомих порушників недоторканості приватного володіння до приїзду поліції, до з'ясування обставин. Мети "затримати будь-якою ціною" не було - тому що власник до початку бійки не використовував лопату проти порушників, а використовував двічі балончик та словесні попередження, з метою затримання живих та непоранених порушників. Якщо би порушники виконали законну вимогу власника, і залишилися у приватному володінні до прибуття поліції для з'ясування обставин - бійки не було б взагалі.
У ході бійки був не захист житла, а вимушений захист власного життя, необхідна оборона.

[Strannik-57]

Намекаете, что полисмены добили болезного?

Да упаси меня Боже..... Как же ж можно то!!!.

Просто задаю закономерный вопрос. Полиция ехала БОЛЬШЕ ЧАСА с момента события на вызов. И всё это время "неизвестное лицо" "подавало признаки жизни". Ахренеть. Целый ЧАС бил....бил..... НЕ ДОБИЛ ! А мышка, приехала, хвостиком махнула - и салям алейкум! Помер ОДНОМОМЕНТНО. И СВИДЕТЕЛЕЙ НАСТУПЛЕНИЯ СМЕРТИ НЕТ.

Как это прикажете понимать?

[Vivera]

Якщо б у власника була мета скоєння злочину (цілеспрямованого вбивства потерпілого, ст. 115) - він, за логікою, не став би чекати біля тяжкопораненого нападника прибуття поліції, не впевнившись у тому, що поранений помер. Він спробував би добити тяжко пораненого до приїзду поліції (наприклад, продовжував би наносити цілеспрямовані удари, не сумісні з життям, по голові або шії) - завдяки чому смерть пораненого точно наступила би до прибуття поліції, і злочинна мета "вбити потерпілого" була б досягнена. Оскільки власник житла не має медичної освіти (та не вміє, скоріше за все, грамотно оказати першу медичну допомогу) - він дочекався приїзду поліції, та спробував допомогти тяжко пораненому разом з ними, або транспортувати пораненого у лікарню, якщо б знадобилося.

Второй удар торцом лопаты по затылку!!! Сколько раз вам на это указывать?
Плюс почему не бил плашмя по телу-ногам, а именно наносил удары по голове торцом лопаты?
Короче с такими раскладами трубить цыне!

[Strannik-57]

Второй удар торцом лопаты по затылку!!! Сколько раз вам на это указывать?
Плюс почему не бил плашмя по телу-ногам, а именно наносил удары по голове торцом лопаты?
Короче с такими раскладами трубить цыне!

Торцом лопаты? Хм..... Я Вас разочарую. Смерть наступила НЕ от удара ТОРЦОМ лопатой. И это зафиксированно в документе, не вошедшем в дело.

[Vivera]

Торцом лопаты? Хм..... Я Вас разочарую. Смерть наступила НЕ от удара ТОРЦОМ лопатой. И это зафиксированно в документе, не вошедшем в дело.

Вы попробуйте на досуге плашмя нанести "рубящий" удар (допустим по арбузу)! Будете сильно удивлены!!!
меня не надо разочаровывать, пусть цыня переживает)))
ЗЫ если нет документа, значит и нет и факта. Селяви!!!
К стати еще фактик, на каком основании цыня пытался задержать нарушителей?
Были тут темы об охранниках супермаркетов, так и те не имеют права задерживать!!!

[Strannik-57]

Вы попробуйте на досуге плашмя нанести "рубящий" удар (допустим по арбузу)! Будете сильно удивлены!!!
меня не надо разочаровывать, пусть цыня переживает)))
ЗЫ если нет документа, значит и нет и факта. Селяви!!!
К стати еще фактик, на каком основании цыня пытался задержать нарушителей?
Были тут темы об охранниках супермаркетов, так и те не имеют права задерживать!!!

"Рубящий удар" плашмя? Это как?

Вот и тема как раз о том, что ЛЮБОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ВОРУ, ГРАБИТЕЛЮ, НАСИЛЬНИКУ, в нашем государстве классифицируется ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ органами как "ПРОТИВОПРАВНОЕ".

В связи с чем возникает вопрос : чьи ПРАВА они защищают? И у кого они на довольствии?

[Vivera]

"Рубящий удар" плашмя? Это как?

Вот и тема как раз о том, что ЛЮБОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ВОРУ, ГРАБИТЕЛЮ, НАСИЛЬНИКУ, в нашем государстве классифицируется ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ органами как "ПРОТИВОПРАВНОЕ".

В связи с чем возникает вопрос : чьи ПРАВА они защищают? И у кого они на довольствии?

Глаза протрите, коль читать не можете! там вообще то "" (кавычки) стоят!
судя по всему теперь потерпевшего от рук цыни! Так как цыня явно сделал правонарушение более тяжкое нежели попытка кражи!
так как воры пытались скрытся, а цыня как гражданин законопослушный не имел права их задерживать, это прерогатива ПОЛИЦИИ!!!
Налицо умысел! Не находите???

[Strannik-57]

Глаза протрите, коль читать не можете! там вообще то "" (кавычки) стоят!
судя по всему теперь потерпевшего от рук цыни! Так как цыня явно сделал правонарушение более тяжкое нежели попытка кражи!
так как воры пытались скрытся, а цыня как гражданин законопослушный не имел права их задерживать, это прерогатива ПОЛИЦИИ!!!
Налицо умысел! Не находите???

Так таки РУБЯЩИЙ или ПЛАШМЯ ? Ась? А то у Вас получается типа : побежал лёжа.

Значит гражданин НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПРЕПЯТСТВОВАТЬ УБЕГАЮЩЕМУ ВОРУ ? Это такая точка зрения у погоны носящих? Номера статей не подскажете? Ну в обоснуй Вашему УБЕЖДЕНИЮ ? Так какими статьями Ваше мнение подтверждается?

[Vivera]

Так таки РУБЯЩИЙ или ПЛАШМЯ ? Ась? А то у Вас получается типа : побежал лёжа.

Значит гражданин НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПРЕПЯТСТВОВАТЬ УБЕГАЮЩЕМУ ВОРУ ? Это такая точка зрения у погоны носящих? Номера статей не подскажете? Ну в обоснуй Вашему УБЕЖДЕНИЮ ? Так какими статьями Ваше мнение подтверждается?

Вы попробуйте и так и этак! А как ползти, решайте сами))))))))
Покажите по каким статьям он имел право его задерживать и в конечном итоге УБИТЬ!
Да мне пофиг собственно!
Цыню явно ждет дорога дальняя, казенный дом!
Вот и фсе собственно! А вы давайте тут продолжайте напрягаться!

[i-group]

Второй удар торцом лопаты по затылку!!! Сколько раз вам на это указывать?
Плюс почему не бил плашмя по телу-ногам, а именно наносил удары по голове торцом лопаты?
Короче с такими раскладами трубить цыне!

До ознайомлення з текстом акту СМЕ, не треба так впевнено та емоційно доводити провину учасника подій. З оприлюдненого тексту ухвали ясно, що ударів було багато, вони були нанесені по всьому тілу, кінцівках тощо. В яку мить були нанесені вказані два удари по голові, які були здійснені серед інших ударів по тілу потерпілого - до оприлюднення акту СМЕ точно знати не можна. Як не можна точно знати характер нанесення усіх ударів - плоскою або гострою стороною лопати. Якщо була б злочинна мета вбити - логічно було б наносити удари не по усьому тілу, а цілеспрямовано у верхню частину тіла: голову, шію, обличчя. Також була б спроба впевнитися до прибуття поліції, що потерпілий помер, а якщо не помер - добити його цілеспрямованими ударами, не сумісними з життям: по шії, голові. З тексту ухвали ясно, що власник припинив наносити удари, коли нападник припинив нападати.

[i-group]

Вы попробуйте и так и этак! А как ползти, решайте сами))))))))
Покажите по каким статьям он имел право его задерживать и в конечном итоге УБИТЬ!

Власник мав повне право затримати порушників статті Конституції (щодо недоторканості приватного володіння) до прибуття поліції для з'ясування обставин порушення, та ідентифікації осіб - по факту здійсненого невідомими порушення. Мав право вимагати від порушників залишатися у володінні до приїзду поліції, викликаної заздалегідь. Мав право затримувати порушників закону власними силами. Вбивати, звісно, права не мав - але у ході бійки, яку розпочали невідомі (та невідомо чим озброєні) особи, здійснивши агресивний напад на власника - міг виникнути стан афекту, що призвело до перевищення меж необхідної оборони власного життя від двох агресивних нападників (ст. 118 ).

[Vivera]

Власник мав повне право затримати порушників статті Конституції (щодо недоторканості приватного володіння) до прибуття поліції для з'ясування обставин порушення, та ідентифікації осіб - по факту здійсненого невідомими порушення. Мав право вимагати від порушників залишатися у володінні до приїзду поліції, викликаної заздалегідь. Мав право затримувати порушників закону власними силами. Вбивати, звісно, права не мав - але у ході бійки, яку розпочали невідомі (та невідомо чим озброєні) особи, здійснивши агресивний напад на власника - міг виникнути стан афекту, що призвело до перевищення меж необхідної оборони власного життя від двох агресивних нападників (ст. 118 ).

Статью Конституции в студию! Где написано : Власник мав повне право затримати порушників, именно номер статьи!
Если он после приезда пилиции вел себя адекватно и отдавал себе отчет в содеянном, состояние аффекта отпадает само-собой!
ЗЫ, так идите в адвокаты цыни, а че, и форумчанину поможете, и мож быть денег заработаете)))))))))