Самостоятельные путешествия

[Rom2*]

Представляю как та же Африка снимала бы львов смартфоном: при попытке приблизить - лев виден в виде грязного пятнышка и там даже не видно, что это лев. Потому что в смартфоне зум не оптический. И даже если снять на зеркалку этого льва без зума, то можно потом уже на компе его увеличить кадрированием. А пытаться увеличить фотку со смартфона бесполезно - матрица не восприняла деталей и это получается размазанное пятно.

То же касается и замыленности (размытости) любых фото со смартфона, на которых теряются детали и целые фрагменты (и не только из-за размытости, но ещё и из-за низкого динамического диапазона крохотной матрицы). Но Павлу детали не нужны, ведь фотомодели, которым он отдаёт хорошие снимки, потом их всё равно коверкают.

Да и вообще - зачем люди носят очки? Зачем людям видеть через очки резко и различать удалённые объекты? Это же не "правдиво", как выражается Павел. "Кому нужна правда?" Так пишет Павел. Близоруким людям нужно правдиво видеть мир размытым. Так что, по его логике - долой очки! Ходите без очков! Если Вы, например, хотите увидеть номер приближающейся маршрутки, то не надевайте очки, вы должны "правдиво" различить номер только тогда, когда маршрутка уже проехала мимо вас.

[Pawel]

Это при размере снимка чуть больше 100 кб? Я даже боюсь это на 55 дюймов 4к выводить. Хотя если смотреть на часах то....
ЗЫ сорри за офтоп. Больше не буду.

Хорошо, согласен, вы же исходников не видели.
Исходники с компакта и телефона такие же как и то что в сжатом виде. Ничем не отличаются. При увеличении размера качество не улучшается, а даже зрительно наоборот.
Ну а с полноразмерного даже в сжатом виде видно, что резерв огромен. В исходниках прорисовка деталей при увеличении не ограничивается.
сюда кинул
https://filecloud.me/download/folder/2058056

[Pawel]

Представляю как та же Африка снимала бы львов смартфоном: при попытке приблизить - лев виден в виде грязного пятнышка и там даже не видно, что это лев. Потому что в смартфоне зум не оптический. И даже если снять на зеркалку этого льва без зума, то можно потом уже на компе его увеличить кадрированием. А пытаться увеличить фотку со смартфона бесполезно - матрица не восприняла деталей и это получается размазанное пятно.

То же касается и замыленности (размытости) любых фото со смартфона, на которых теряются детали и целые фрагменты (и не только из-за размытости, но ещё и из-за низкого динамического диапазона крохотной матрицы). Но Павлу детали не нужны, ведь фотомодели, которым он отдаёт хорошие снимки, потом их всё равно коверкают.

Да и вообще - зачем люди носят очки? Зачем людям видеть через очки резко и различать удалённые объекты? Это же не "правдиво", как выражается Павел. "Кому нужна правда?" Так пишет Павел. Близоруким людям нужно правдиво видеть мир размытым. Так что, по его логике - долой очки! Ходите без очков! Если Вы, например, хотите увидеть номер приближающейся маршрутки, то не надевайте очки, вы должны "правдиво" различить номер только тогда, когда маршрутка уже проехала мимо вас.

Вам три раза задал вопрос один человек.
Я спрашиваю второй раз

Сообщение от _pavel
В третий раз спрошу - ну приведите (покладите фото) , с бюджетной камеры , на которой можно убедиться во всех описанных выше преимуществах перед современным телефоном .

Итого пять раз.
Давайте конструктино общаться.

[Pawel]

В защиту мобильников
http://www.photosight.ru/photos/category/78/

[SeLenka]

Да ну, никто не говорит что смартфон лучше зеркалки. Конечно не сравнить. Но снимать надо уметь. Это не всем дано, хоть самую суперкрутую зеркалку купи. Вот я уверена, что та же Африка и смартфоном снимает шикарно. (Африка, извините, что о вас в третьем лице )
Это умение заключается не в умении нажимать кнопки, выбирать режимы, настраивать выдержку с диафрагмой. Умение заключается в том, чтобы видеть.
Вот лично для себя я сделала вывод, что я, к сожалению, не умею правильно видеть. Технически мои фотографии с моего никона очень даже хороши, но художественной ценности в них нет от слова совсем. Так нафига таскать на себе килограммы зеркалки с объективами если руки не оттуда растут? Для памяти и фейсбучика вполне хватает фоток со смартфона.

[Pawel]

первое правило для фотогграфа - любителя.
1) Прежде чем что-то сфотать, подумай, а нет ли уже сотен фотографий того же самого, только профессионального качества.

Так вот, многие любители это прекрано понимают и делают фотки обычно с лишь с целью констатации события:
ну типа:
- вот то пятно в траве - это лев , я был от него в 10 метрах ))
или:
- А вот там я тоже был.
и т.д.

[Леля]

Ром2 правильно отметил, что главное преимущество даже бюджетной мыльницы перед смартфоном - оптический зум.
Если снимать без зума и при хорошем освещении, то и смартфоном вполне можно обойтись.
Снимки с зеркалки видно сразу - зеленое деревце четко выделяется на остальном фоне, т.е. есть объем. Телефонофотки плоские, равно как и снятые вашим Панасоником.
Правда, видела уже неоднократно снимки с айфона (не знаю, правда, какого именно), поразившие глубиной резкости а-ля зеркалка. Но опять же, это был тот случай, когда возможности техники сошлись с прямыми руками.

[Rom2*]

Вам три раза задал вопрос один человек.
Я спрашиваю второй раз

Итого пять раз.
Давайте конструктино общаться.

То есть я должен специально снимать различные сюжеты одновременно со смарта и с нормального фотика? Мне что, делать нечего? Доказывать очевидное? я просто смеюсь над чепухой.

[Rom2*]

Ром2 правильно отметил, что главное преимущество даже бюджетной мыльницы перед смартфоном - оптический зум.

Не только. Сняв на бОльшую матрицу даже без зума, можно потом увеличить на компе. А со смартфона увеличивать бесполезно - так как матрица не сохранила детали.

Плюс в нормальных мыльницах и в зеркалках есть оптическая стабилизация (а в смартах она есть только в очень дорогих моделях). Плюс больше динамический диапазон, которого нет в самом дорогом смартфоне, так как он определяется размером матрицы.

Все рассуждения Павла годятся для съёмок с небольшого расстояния и не движущихся объектов( даже движущихся не быстро, например люди или животные) И то, при малой освещённости не получатся даже и такие сюжеты.

[Леля]

Не только. Сняв на бОльшую матрицу даже без зума, можно потом увеличить на компе. А со смартфона увеличивать бесполезно - так как матрица не сохранила детали.

Плюс в нормальных мыльницах и в зеркалках есть оптическая стабилизация (а в смартах она есть только в очень дорогих моделях). Плюс больше динамический диапазон, которого нет в самом дорогом смартфоне, так как он определяется размером матрицы.

Все рассуждения Павла годятся для съёмок с небольшого расстояния и не движущихся объектов( даже движущихся не быстро, например люди или животные) И то, при малой освещённости не получатся даже и такие сюжеты.

Мне кажется, ваше представление о возможностях телефонофото несколько устарело.
Вот снимок с Мейзу М5 https://photos.app.goo.gl/0ZstAP2Fqhtk8I8D3
При максимальном приближении, конечно, видно, что это телефон, но вполне может соперничать с дешевой мыльницей.

[Pawel]

Ром2 правильно отметил, что главное преимущество даже бюджетной мыльницы перед смартфоном - оптический зум.
.

Ну наконец-то пошел конструктив.

И опять вопрос, насколько этот оптический зум дает качественную картинку, что это является весомым аргументом таскать лишний грузик.
От себя скажу.
Компакт покупал ребенку. Выбирал такие качестыва: , пыле/ударо/водоустойчивый, дешевизна.
Сам им фотаю исключительно через микроскоп по работе. Малая матрица и объектив плюс зум в этом случае незаменимы.

[Afrika]

думала уж не встрявать сюда больше с этой темой, потому что тут обсуждается совершенно не то что нужно Лене. но раз уж зацепили африку и зум, ну вот пример телефонофотки с использованием приближения в условиях пыли:


я ж надеюсь она тут в полном размере покажется.. чем вам плохо для любительского уровня?
да, на льва я бы не пошла с телефоном, но со львом - там совершенно другие задачи.

[Rom2*]

Мне кажется, ваше представление о возможностях телефонофото несколько устарело.
Вот снимок с Мейзу М5 https://photos.app.goo.gl/0ZstAP2Fqhtk8I8D3
При максимальном приближении, конечно, видно, что это телефон, но вполне может соперничать с дешевой мыльницей.

Да, с дешёвой мыльницей.

[Afrika]

чьёрд... маленькое. ну просто поверьте на слово, телефоны сейчас неплохо снимают для любительских туристических задач

[Rom2*]

думала уж не встрявать сюда больше с этой темой, потому что тут обсуждается совершенно не то что нужно Лене. но раз уж зацепили африку и зум, ну вот пример телефонофотки с использованием приближения в условиях пыли:


я ж надеюсь она тут в полном размере покажется.. чем вам плохо для любительского уровня?
да, на льва я бы не пошла с телефоном, но со львом - там совершенно другие задачи.

Не заметил на этом фото чего то такого, что нельзя было бы снимать смартом. Для таких фото - смарт подходит. Возможно, если бы Вы сделали одновременно снимок и с зеркалки и выложили бы рядом, то была бы разница. Но, ИМХО, при таком сюжете, разница, вероятно, будет минимальной.

[Afrika]

та при чём тут разница, конечно разница есть и она большая (ещё раз прошу прощения за то что не получилось снимок большим выложить). и сюжет я не собиралась обсуждать, просто хотела показать детальность, которую даёт обычный телефон на зуме.
я говорю о том, что телефон сейчас справляется со многими задачами, которые любитель предъявляет к фотографиям. так зачем же.

[Леля]

Да, с дешёвой мыльницей.

Ну так Беладонна такую и просила посоветовать, пока не выздоровеет ее Сони Альфа.

[Rom2*]

В защиту якобы плохонького человеческого глаза (как про него написал Павел), хочу отметить, что его динамический диапазон мгновенный 10-14 ступеней, в то время как у смартфонов он всего 5 ступеней (причём величина это логарифмическая). А динамический диапазон глаза с задержкой (адаптацией к резкому изменению освещённости) ещё выше - 22-24 ступени.
Таким образом хороший фотоаппарат, даже без применения зума, не превосходит глаз, а может лишь приближаться по качеству картинки к глазу. У зеркалок динамический диапазон достигает 11 ступеней.

[Afrika]

[Rom2*]

Ну так Беладонна такую и просила посоветовать, пока не выздоровеет ее Сони Альфа.

Пардон. Я так далеко назад не читал и не понял, почему Беладонну не устраивает её камера.