Является ли жизнь на Земле уникальной во вселенной?

[dimon2005]

А я вот утверждаю что гавно размножается и еще как.
Для этого оно использует в своих целях просто живые организмы способные срать!

Вне всякого сомнения.
Добавлю, что к сожалению не только размножается и использует, но и вообще всячески вредит,пытается командовать и портить жизнь остальным добропорядочным гражданам.
Только при чем все это к моему примеру неживой экспансии?

[Портвейн]

Вне всякого сомнения.
Добавлю, что к сожалению не только размножается и использует, но и вообще всячески вредит,пытается командовать и портить жизнь остальным добропорядочным гражданам.
Только при чем все это к неживой экспансии?

Не какайте...

[Портвейн]

нет
в противном случае его вытеснит или просто сожрет то, что к этому стремится.

Ну почему же?
Представьте себе некий монокосм-созерцатель стремящийся избавиться от созерцания. )

[dimon2005]

Не какайте...

Гомеостаз с метаболизмом будут против.

[Портвейн]

Гомеостаз с метаболизмом будут против.

Гомеостаз как раз согласится.)

[dimon2005]

Гомеостаз как раз согласится.)

Отравится как пить дать продуктами метаболизма! Даже и не вздумайте проверять!))

[Портвейн]

Отравится как пить дать продуктами метаболизма! Даже и не вздумайте проверять!))

А куда деваться?
Все там будем...

[dimon2005]

Экспансия и гомеостаз.

Павел, жизнь это ,в первую очередь, механизм ,преобразовывающий внешнюю энергию.
А экспансия и гомеостаз выходят на сцену,только после того,как мы начнем выяснять подробности работы этой системы.
И мои компьютерные вирусы и ваше говно это всего лишь детали того механизма.
Спор о том , функция чьей детали, более напоминает функцию всего механизма в целом несомненно интересен))
Поверьте,всеми качествами 'глобального механизма' ни одна его деталь обладать не может.Но можно обсудить какой узел более 'гомеостазный' ,а какой менее ))
Я например считаю что компьютерный 'механизм'' может быть более автономен и самодостаточен в силу большей сложности.А у говна в плане преобразования энергии возможности скромнее.

[RomanLV]

Может ведь быть нечто живое, которое не стремится к воспроизведению и экспансии, а более того - избегает их?

Блин, вот же, есть категрия людей ктрые ляпнут "нишагласная", но альтернативы не предложат. Какоето "ступид трололо". Хотите пообсуждать - предлагайте чтото.

[Портвейн]

Блин, вот же, есть категрия людей ктрые ляпнут "нишагласная", но альтернативы не предложат. Какоето "ступид трололо". Хотите пообсуждать - предлагайте чтото.

А чем вас не устраивет мой гипотетический объект/субъект?
Он кстати менее уязвим для критики в плане опрделения, что такое жизнь.

Коль уж вы говорите о столь глобальных категориях, не след быть таким приземленным.

[Портвейн]

Павел, жизнь это ,в первую очередь, механизм ,преобразовывающий внешнюю энергию.
А экспансия и гомеостаз выходят на сцену,только после того,как мы начнем выяснять подробности работы этой системы.
И мои компьютерные вирусы и ваше говно это всего лишь детали того механизма.
Спор о том , функция чьей детали, более напоминает функцию всего механизма в целом несомненно интересен))
Поверьте,всеми качествами 'глобального механизма' ни одна его деталь обладать не может.Но можно обсудить какой узел более 'гомеостазный' ,а какой менее ))
Я например считаю что компьютерный 'механизм'' может быть более автономен и самодостаточен в силу большей сложности.А у говна в плане преобразования энергии возможности скромнее.

Звезды обладают куда большими возможностями в этом плане, чем вся био и техносфера вместе взятые, и на совершенно недоступном, для известной нам биосферы уровне.
И шо?

[dimon2005]

Звезды обладают куда большими возможностями в этом плане, чем вся био и техносфера вместе взятые, и на совершенно недоступном, для известной нам биосферы уровне.
И шо?

Действительно , и шо ? Назовите их еще одной формой жизни, я не обижусь.

[Портвейн]

Действительно , и шо ? Назовите их еще одной формой жизни, я не обижусь.

Правильно. Не обижайтесь.
Но я хочу напомнить, что если под вашу дефиницию подпадает, или соответствует приведенному вами комплексу признаков еще один предмет кроме описанного, то вышеупомянутое - неверно.

[RomanLV]

А чем вас не устраивет мой гипотетический объект/субъект?
Он кстати менее уязвим для критики в плане опрделения, что такое жизнь.

Коль уж вы говорите о столь глобальных категориях, не след быть таким приземленным.

Какой обьект? Назвите примерные характеристики? Илидаже не так. ЧТО (критерий) для вас является главным пределением жизни?

[dimon2005]

Правильно. Не обижайтесь.
Но я хочу напомнить, что если под вашу дефиницию подпадает, или соответствует приведенному вами комплексу признаков еще один предмет кроме описанного, то вышеупомянутое - неверно.

Почему это вдруг? На каком основании вы откажете ему в жизни? Только на том,что он не будет способен помахать вам рукой со словами 'я разумен' ?
Кто сказал,что под определение может попадать только один предмет?

[Портвейн]

Почему это вдруг? На каком основании вы откажете ему в жизни? Только на том,что он не будет способен помахать вам рукой со словами 'я разумен' ?
Кто сказал,что под определение может попадать только один предмет?

Какой обьект? Назвите примерные характеристики? Илидаже не так. ЧТО (критерий) для вас является главным пределением жизни?

Понимаете... это изначально крайне зыбкая почва.
У нас есть два пути.
И связаны они с тем, о чем говорит теорема Геделя.
Вернее с тем как ее трактовать.
Мы может заранее пытаться найти некое совершенное определение, но это упирается в буквальное понимание теоремы Геделя.
А оно говорит, что поиски такого определения априори бесплодны.
Или мы можем трактовать теорему Геделя как это делает Пенроуз, которого я здесь упоминал.
Но это может нас привести к такому же собственно тупику.
И мы будем признавать признаки жизни, за все большим количеством объектов.
И что самое удивительное войдем в противоречие с тем же Пенроузом.

Извините, никого не хотел запутать.

[dimon2005]

Понимаете... это изначально крайне зыбкая почва.

Не более,чем любые другие вопросы взаимодействия интеллекта с окружающей средой.Все дисциплины опираются на относительные фундаменты аксиом.
Поиск определения не самоцель, а выбор инструмента.
Геометрия работает и насрать что она опирается на недоказанные аксиомы.Иначе можно столетиями доказывать матрешки выходящих одну за пределы другой теорий.
Работает- получай выгоду.Не работает - расширяй локальные рамки до получения рабочей теории.
Иначе получится по классику :«Познание бесконечности требует бесконечного времени». ....А потому работай не работай — все едино».

[Портвейн]

Не более,чем любые другие вопросы взаимодействия интеллекта с окружающей средой.Все дисциплины опираются на относительные фундаменты аксиом.
Поиск определения не самоцель, а выбор инструмента.
Геометрия работает и насрать что она опирается на недоказанные аксиомы.Иначе можно столетиями доказывать матрешки выходящих одну за пределы другой теорий.
Работает- получай выгоду.Не работает - расширяй локальные рамки до получения рабочей теории.
Иначе получится по классику :«Познание бесконечности требует бесконечного времени». ....А потому работай не работай — все едино».

Не все так просто.
В поисках ответа на такой вопрос, нельзя опираться ни на непосредственное, ни на априорное, ни на апостериорное знание. Нельзя исходить из эмпирики, и невозможно ставить слепые эксперименты.
Это посложней неопределенности Гейзенберга будет.

Но.
В целом смысл вашего сообщения понятен.
Готов принять за рабочую методику.

Вот вам одно определение:

Жизнь - способ бытия наделенных внутренней активностью сущностей.

Это подходит?
Я лично не уверен...

[RomanLV]

Как написать много букв и не ответить на прямй вопорс?
Вот так! :

Понимаете... это изначально крайне зыбкая почва.
У нас есть два пути.
И связаны они с тем, о чем говорит теорема Геделя.
Вернее с тем как ее трактовать.
Мы может заранее пытаться найти некое совершенное определение, но это упирается в буквальное понимание теоремы Геделя.
А оно говорит, что поиски такого определения априори бесплодны.
Или мы можем трактовать теорему Геделя как это делает Пенроуз, которого я здесь упоминал.
Но это может нас привести к такому же собственно тупику.
И мы будем признавать признаки жизни, за все большим количеством объектов.
И что самое удивительное войдем в противоречие с тем же Пенроузом.

Извините, никого не хотел запутать.

Главне написать много заумных слов шб и сам ниче не пнял.
ЗЫ надеюсь вы так заумно-задротно говрите пожизни, а не нагуглили эти слова в тырнете

ЗЫЗЫ мне пофигу что там говрил Гендель или какй другой крендель. Я вопрос задал вам - что ВЫ считаете. А не какойто дядька. "Нет" сказал ведь не тот крендель, а вы, не правдали?

[dimon2005]

Вот вам одно определение:

Жизнь - способ бытия наделенных внутренней активностью сущностей.

Это подходит?
Я лично не уверен...

Вот вам определение - 'Лопата это продолговатый предмет с ручкой'.
Нравится ?
Если стоит задача хранить и транспортировать предмет , то информации достаточно.
Если нужно применить где-то мускульную силу с помощью инструмента, то информации уже маловато.
Если нужно наладить производство этих самых лопат, то определения уже экстремально мало.