Тут живут драконы! Всем упоротым этого форума обязательно к просмотру.

[Leonidas]

Введение в критическое мышление. Прекрасное 40 минутное видео. Прошлись по всем областям. Русичке должно особенно понравиться.

[Рус7520]

Ну хорошо, научный ты наш. Покажи нам своё критическое мышление, раскажи, почему ты поверил, например, в существование ВИЧ? На базе каких исследований, каких ученых и по какому методу этот вирус выделен? Давай, яви образец мудрости. ))

ЗЫ как всегда отшутишься и/или сольёшься.

[Leonidas]

Ну хорошо, научный ты наш. Покажи нам своё критическое мышление, раскажи, почему ты поверил, например, в существование ВИЧ? На базе каких исследований, каких ученых и по какому методу этот вирус выделен? Давай, яви образец мудрости. ))

ЗЫ как всегда отшутишься и/или сольёшься.

Ты так быстро успел посмотреть 40 минутное видео?
Конкретно по твоему вопросу ВИЧ выделили Barré-Sinoussi F, Chermann JC, Rey F et al. (1983). "Isolation of a T-lymphotropic retrovirus from a patient at risk for acquired immune deficiency syndrome (AIDS)". Science 220 (4599): 868–871.

http://www.sciencemag.org/content/220/4599/868

[Рус7520]

Ты так быстро успел посмотреть 40 минутное видео?
Конкретно по твоему вопросу ВИЧ выделили Barré-Sinoussi F, Chermann JC, Rey F et al. (1983). "Isolation of a T-lymphotropic retrovirus from a patient at risk for acquired immune deficiency syndrome (AIDS)". Science 220 (4599): 868–871.

http://www.sciencemag.org/content/220/4599/868

Где там он выделялся по правилам выделения ретровиров, слышал о таком? Вирус, ведь по правилам должен выделятся, так ведь?

[Leonidas]

Где там он выделялся по правилам выделения ретровиров, слышал о таком? Вирус, ведь по правилам должен выделятся, так ведь?

Рус, если статья опубликована в Сайенс то это гарантия того что все было сделано по правилам. Я понятия не имею о методике выделения ретровирусов. Точно так же как и ты))) Но повторюсь. В научном сообществе невозможно опубликовать что либо без подтверждения. Даже если ты намутил с данными, другие ученые это перепроверят. На этом все и построено. А журнал "НАука" это топовый научный журнал. Например наш начальник департамента пообещал от себя лично 6 тыщ евро премии для любого из нас кто сможет хоть одну статью в Науке опубликовать.


Так что ты не уверен в верности методики? У тебя образование какое, чтобы об этом рассуждать?

[Рус7520]

Рус, если статья опубликована в Сайенс то это гарантия того что все было сделано по правилам. Я понятия не имею о методике выделения ретровирусов. Точно так же как и ты))) Но повторюсь. В научном сообществе невозможно опубликовать что либо без подтверждения. Даже если ты намутил с данными, другие ученые это перепроверят. На этом все и построено. А журнал "НАука" это топовый научный журнал. Например наш начальник департамента пообещал от себя лично 6 тыщ евро премии для любого из нас кто сможет хоть одну статью в Науке опубликовать.

Так что ты не уверен в верности методики? У тебя образование какое, чтобы об этом рассуждать?

Докладую: существуют правила выделения ретровиров, и этот типа ВИЧ, за 30 лет его существования ни разу по ним выделить и не удосужились, почему-то. Вот тебе и перепроверили!!! Конечно, что-то там выделили и назначили его убийцей Т-клеток. Т.е. это практически любой, ранее известный под другим именем вирус.

эти правила были тщательно обсуждены в Институте Пастера в Париже в 1973 году и представляют собой логический минимум требований для установления независимого существования любого ретровируса.
Культивирование предполагаемой инфицированной ткани.
Очищение образца ультрацентрифугированием в градиенте плотности.
Электронное микрофотографирование частиц, указывающее на морфологические характеристики и размеры (100-120 нанометров - 10-9 м) ретровирусных частиц в сахарозе плотностью 1,16 грамм/мл, и не содержащее ничего другого, даже частиц с другой морфологией или других размеров.
Доказать, что частицы содержат обратную транскриптазу.
Анализировать белки частиц и РНК и доказать, что они специфические.
Доказать, что первые пять условий свойственны только инфицированной ткани и не встречаются в контрольной культуре.
Доказать, что частицы являются инфекционными, что, когда они будут введены в неинфицированную культуру или животным, то будут получены идентичные частицы, отвечающие первым пяти требованиям.

Можешь даже не тратить время на поиски работ, есть только одни галимые отговорки: типа это всё устарело, мы пользуемя современными методами - рисуем на компе 3 D - модельки.

[Leonidas]

Докладую: существуют правила выделения ретровиров, и этот типа ВИЧ, за 30 лет его существования ни разу по ним выделить и не удосужились, почему-то. Вот тебе и перепроверили!!! Конечно, что-то там выделили и назначили его убийцей Т-клеток. Т.е. это практически любой, ранее известный под другим именем вирус.



Можешь даже не тратить время на поиски работ, есть только одни галимые отговорки: типа это всё устарело, мы пользуемя современными методами - рисуем на компе 3 D - модельки.

Дай статью где сказано что выделяли неверно. Какие нафик 3д модельки в 1983 году?

[Рус7520]

Дай статью где сказано что выделяли неверно. Какие нафик 3д модельки в 1983 году?

Та не, так не пойдет. Дай статью где выделяли по установленным правилам. 3Д модельки это уже про "современные" методы. Я ж говорил.

[Leonidas]

Та не, так не пойдет. Дай статью где выделяли по установленным правилам. 3Д модельки это уже про "современные" методы. Я ж говорил.

Я тебе указал статью где впервые выделили штамм. В 1983 году. Там нет и не было никаких 3д моделей. У тебя есть какие то данные что ученые подтасовали факты? Предьяви свои данные, сделай переворот в науке.

[Рус7520]

Я тебе указал статью где впервые выделили штамм. В 1983 году. Там нет и не было никаких 3д моделей. У тебя есть какие то данные что ученые подтасовали факты? Предьяви свои данные, сделай переворот в науке.

Ты руский язык понимаешь? Штамм выделили, но не согласно установленных правил. Андестенд? 3д модельки - это уже сегодняшнее типа подтверждение, на них ссылаются в википедии в потдверждение годности ВИЧ-истеблишмента.

[Leonidas]

Ты руский язык понимаешь? Штамм выделили, но не согласно установленных правил. Андестенд? 3д модельки - это уже сегодняшнее типа подтверждение, на них ссылаются в википедии в потдверждение годности ВИЧ-истеблишмента.

Это ты плохо понимаешь русский язык))


Покажи мне научную статью в которой говорилось бы о ошибках при выделении ВИЧ. Потому что в статье 1983 года сказано "мы выделили ретровирус с такими то свойствами". Это значит данный эксперимент был проведен неоднократно, в различных лабораториях и различными учеными. Никто до настоящего момента не заявил - вы фсе казлы, у меня не выделяется ничо.


То есть ты просто читанул псевдонаучную статейку и щас пытаешься рассуждать о предмете про который не имеешь ни малейшего знания.

[Рус7520]

Это ты плохо понимаешь русский язык))

Покажи мне научную статью в которой говорилось бы о ошибках при выделении ВИЧ. Потому что в статье 1983 года сказано "мы выделили ретровирус с такими то свойствами". Это значит данный эксперимент был проведен неоднократно, в различных лабораториях и различными учеными. Никто до настоящего момента не заявил - вы фсе казлы, у меня не выделяется ничо.

То есть ты просто читанул псевдонаучную статейку и щас пытаешься рассуждать о предмете про который не имеешь ни малейшего знания.

Не, это у тебя туго. )) Ну сам то подумай головой, ну какая статья? На какую тему её писать? О том, что вирус не выделяли согласно установленным правилам? Это же смешно, зачем о этом писать? Это и так не отрицается. Смысл? Я просто показываю тебе правила и спрашиваю тебя ГДЕ? А ты отвечаешь. ( Не старайся зря, и не такие монстры как ты на этой теме зубы обломали). ))
А то, что там выделяют неизвестно какими методами может быть всё что угодно. Вот и вся наука. За 30 лет ну никто не рискнул выделить ВИЧ согласно этих правил. Что это значит? Это значит что это фэйк и мистификация. Даже по везде развешенным бигбордам в нашем городе можно это понять.

ЗЫ Так шо самое время ударится в демагогию типа: давай научную статью, или слиться втихаря. По чесноку ты не признаешься что так и есть. А у меня в загашнике ещё много псевдонаучных фэйков современной науки, типа ОТО, фальшивого новодельного Колизея в итальянском Риме и проч. Заморишься изворачиваться в объяснениях.))

[Leonidas]

Не, это у тебя туго. )) Ну сам то подумай головой, ну какая статья? На какую тему её писать? О том, что вирус не выделяли согласно установленным правилам? Это же смешно, зачем о этом писать? Это и так не отрицается. Смысл? Я просто показываю тебе правила и спрашиваю тебя ГДЕ? А ты отвечаешь. ( Не старайся зря, и не такие монстры как ты на этой теме зубы обломали). ))
А то, что там выделяют неизвестно какими методами может быть всё что угодно. Вот и вся наука. За 30 лет ну никто не рискнул выделить ВИЧ согласно этих правил. Что это значит? Это значит что это фэйк и мистификация. Даже по везде развешенным бигбордам в нашем городе можно это понять.

ЗЫ Так шо самое время ударится в демагогию типа: давай научную статью, или слиться втихаря. По чесноку ты не признаешься что так и есть. А у меня в загашнике ещё много псевдонаучных фэйков современной науки, типа ОТО, фальшивого новодельного Колизея в итальянском Риме и проч. Заморишься изворачиваться в объяснениях.))

Заметь как я терпелив)))


Давай по порядку. Где и кем не отрицается факт что вирус не выделяли согласно правилам? Статью. Где и кем установлены правила выделения штаммов ретровирусов? - инструкции пожалуйста. Приведи примеры "монстров" которые не смогли ответить каким образом они выделили вирус))


Гыгы, уже представил чувака со статьей в Науке который не может обьяснить откуда он взял этот вирус))) Фантастика!!!

Как развешанные бигборды в твоем городе кореллируют с утвержением о нарушении технологии выделения ретровируса? Какая связь?)))

А то, что там выделяют неизвестно какими методами может быть всё что угодно.

Что выделяют и какими методами известно. На этом и строится научный подход. На возможности повторить любой эксперимент и получить такие же результаты как первый. Это основной принцип научного подхода Рус. Повторяемость и воспроизводимость.




По поводу твоего загашника я не сомневаюсь что там полно псевдонаучного бреда))))


Только тебе неучу никто ничего не должен обьяснять и оправдываться. Это ты должен доказать что Колизей это новодел. Ты сам. А ученое сообщество подумает и решит стоит ли вообще твои аргументы рассматривать. Если аргументы сериозные не сомневайся - рассмотрят. Но вот беда. Ни ты, ни Фоменко, не ученые. Фактов у вас нет абсолютно никаких кроме домыслов. А это не может считаться научным подходом поскольку - БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО.


Заметь Рус ты не привел ни единого доказательства того что вируса ВИЧ не существует.

[Leonidas]

Почитал немного о якобы "правилах" которые ты запостил))) Все ссылки ведут на криптосайты и сайт гей.ру))))


Один же из открывателей ВИЧ Монтагние в 2008 году получил Нобелевскую премию по Физиологии и медицине за открытие этого вируса. Притом и Галло и Монтагнье одновременно, но не зная друг о друге открыли о запатентовали вирус. Монтагнье получил французский патент а Галло - американский.


При этом случай прекрасно задокументирован ( это важно) и оба получили результат независимо друг от друга. Это и есть воспроизводимость Рус)))

http://books.google.se/books?id=jJ87...iarism&f=false


Самое смешно что Монтагнье работает в Пастеровском институте, откуда якобы те правила которые он нарушил)))


Рус, ты лошара, профессор работает в учреждении, которое по твоим словам (бездоказательно, пока) разработало некие правила, и сам же их нарушает?

Более того по твоим ссылкам идет откровенная ложь

Так называемый вирус иммунодефицита человека никогда не был открыт, в чем уже признались его "открыватели" Люк Монтанье (Франция) и Роберт Галло (Америка). Это "открытие" было подтасовкой фактов, для Галло не первой. В результате этого в 1992 году Р. Галло был объявлен виновным в научных проступках комиссией честных исследований Национального института здоровья (США).

А на самом деле

Investigations by the National Institutes of Health (NIH) and the HHS ultimately cleared Gallo's group of any wrongdoing.

То есть расследование Института здоровья АБСОЛЮТНО доказало что группа Галло действовала без нарушений.

Иди пей яд. Данный кейс закрыт. Ты врешь. Давай чо там про Колизей. Препарируем тебя и по этому вопросу.

[Leonidas]

Добавлю. Главный отрицатель ВИЧ, Нобелевский лауреат по ХИМИИ, Кэри Муллис сам еще тот наркоман. Все 70е плотно сидел на ЛСД, в чем сам признался. Крайне импульсивный чувак, четырежды женат что какбе намекае. Ну да ладно.

Главное что он долбанулся на отлично и помимо отрицания существования ВИЧ, он так же отрицает климатические изменения и озоновую дыру. Так же утверждает что видел инопланетян и верит в астрологию.

Относительно ВИЧ он поддержал еще одного отрицателя ВИЧ Питера Дюйсберга. Этот немец предположил что ВИЧ не вызывает СПИД. Взгляды его имеют вполне реальную материальную основу. Идеология отрицания яро поддерживалась в Южной Африке президентом Беки, а Дюйберг о чудо служил у него советником)) Сегодня в Южной Африке эпидемия СПИДа, отрицай не отрицай - суровая реальность.

Данные мнения обоих ученых были признаны научным сообществом неверными и ПСЕВДОНАУЧНЫМИ.

A number of scientific criticisms of Duesberg's hypothesis were summarized in a review article in the journal Science in 1994, which presented the results of a 3-month scientific investigation into some of Duesberg's claims. In the Science article, science writer Jon Cohen interviewed both HIV researchers and AIDS denialists (including Duesberg himself) and examined the AIDS literature in addition to review articles written by Duesberg. The article stated:

...although the Berkeley virologist raises provocative questions, few researchers find his basic contention that HIV is not the cause of AIDS persuasive. Mainstream AIDS researchers argue that Duesberg’s arguments are constructed by selective reading of the scientific literature, dismissing evidence that contradicts his theses, requiring impossibly definitive proof, and dismissing outright studies marked by inconsequential weaknesses.

Признается что своим отрицанием ВИЧ этот поц нанес самый большой ущерб что повлекло сотни преждевременных смертей от СПИДА.

Вот тебе статья 2009 года :

Denying AIDS: Conspiracy Theories, Pseudoscience, and Human Tragedy

By Nicoli Nattrass, Seth C. Kalichman

РУс, надеюсь этот пример разбора антинаучной лжи хоть чему то тебя научит и заставит более критически относиться к информации которую ты черпаешь в интернетиках.

[Рус7520]

щщщ

[Рус7520]

ъъъ

[Рус7520]

Заметь как я терпелив)))

Это ненадолго, хотя ты меня уже удивил, видать стареешь. )) Уходит юношеский запал.))

Давай по порядку. Где и кем не отрицается факт что вирус не выделяли согласно правилам? Статью.

Да никем не отрицается. Его просто выделил Монтенье по каким-то своим, неизвестным никому правилам. Где эти правила?

Где и кем установлены правила выделения штаммов ретровирусов? - инструкции пожалуйста. Приведи примеры "монстров" которые не смогли ответить каким образом они выделили вирус))

Институт Луи Пастера 1973 год.

Гыгы, уже представил чувака со статьей в Науке который не может обьяснить откуда он взял этот вирус))) Фантастика!!!

Объяснить то они могут, тока вот вызывает ли выделенный вирус ВИЧ, вот в чем вопрос. А так могут рассказывать безконечно как выделяли.

Как развешанные бигборды в твоем городе кореллируют с утвержением о нарушении технологии выделения ретровируса? Какая связь?)))

Никак. Я такого не утверждал. Просто это один из признаков фэйка.

Что выделяют и какими методами известно. На этом и строится научный подход. На возможности повторить любой эксперимент и получить такие же результаты как первый. Это основной принцип научного подхода Рус. Повторяемость и воспроизводимость.

Хорошо, давай метод выделения вируса, приводящего к заболеванию ВИЧ.

Только тебе неучу никто ничего не должен обьяснять и оправдываться. Это ты должен доказать что Колизей это новодел. Ты сам.

Да легко. На самой фальшивке написано что она фальшивка, т.е папа Пий 7 начал его строить в 1807 году. Ну плюс там нет усадки, кирпичики на 2к лет никак не тянут, стеночки выложены отбитым кирпичом под старину, не упоминаются нигде в серъезных подробных источниках типа Лютеранского летописца, да и много ещё почему. А главное есть настоящий в Стамбуле, до сих пор стоит.
А ученое сообщество подумает и решит стоит ли вообще твои аргументы рассматривать. Если аргументы сериозные не сомневайся - рассмотрят. Но вот беда. Ни ты, ни Фоменко, не ученые. Фактов у вас нет абсолютно никаких кроме домыслов. А это не может считаться научным подходом поскольку - БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО.

Заметь Рус ты не привел ни единого доказательства того что вируса ВИЧ не существует.

Дык если ни единого доказательства что предъявленный вирус вызывает СПИД нет, как мне доказать. Разве можно доказать то, чего нет в природе? Доказать отсутствие в реале чьей-то фантазии?

ЗЫ Короче, при любом раскладе не рекомендую сдавать фэйковые тесты на ВИЧ, особенно беременным. А если сдали присаживаться на токсичную ВААРТ-терапию, основной компонент к-рой был придуман за 10 лет до "открытия" самого ВИЧа. Если будете колоть или кушать эту дрянь умрете гарантированно от СПИДа, к-рый вызывает это лекарство, убивающее имунные клетки.

[Leonidas]

Я не понимаю зачем ты продолжаешь врать. Полно работ на тему что ВИЧ вызывает СПИД. Полно работ о том что отрицание этого факта не имеет под собой научного обоснования. Примеры работ я привел.

Зачем ты продолжаешь лгать я не понимаю.

Разве можно доказать то, чего нет в природе? Доказать отсутствие в реале чьей-то фантазии?

Конечно можно. Создание вечного двигателя - невозможно.

Если ВИЧ нет или ВИЧ не вызывает СПИД - докажи. Вон Дюсйберг пытался доказать ничего не вышло. Если ты уверен у тебя получится лучше - пиши статью.

[Рус7520]

Я не понимаю зачем ты продолжаешь врать. Полно работ на тему что ВИЧ вызывает СПИД. Полно работ о том что отрицание этого факта не имеет под собой научного обоснования. Примеры работ я привел.

Т.е. ты не можешь сказать почему ВИЧ так и неудосужились выделить согласно установленным правилом. Вот это как раз и называется антинаукой. Можешь ещё порыться поискать где и в какой лаборатории это было сделано, успехов тебе в твоём безплодном поиске. Озвученный список правил это ещё логический минимум, там на самом деле намного больше надо сделать, чтобы доказать, что предъявленный вирус вызывает СПИД

Конечно можно. Создание вечного двигателя - невозможно.

Кто тебе сказал такую чушь? Очень даже возможно создание безтопливного двигателя и их уже много создано. Об один из примитивных принципов БД, реализованных в природе ты спотыкаешься каждый день.

Если ВИЧ нет или ВИЧ не вызывает СПИД - докажи. Вон Дюсйберг пытался доказать ничего не вышло. Если ты уверен у тебя получится лучше - пиши статью.

Так легко докажу, выдели сначала вирус согласно вышеуказанным правилам. Что мне доказывать, если нет самого предмета?