Увидел. Сфотографировал. Выложил.

[pal]

Дык мне это и не надо. У нас в стране согласно Закону Украины не я должен доказывать свою невиновность,а компетентные органы должны доказывать что я виноват.

Вы не поверите (с)
Это касается только уголовного права, в гражданском презумция невиновности не работает. Сюрприз, да?

[Balance]

зачиталась.... клавоблудия три страницы)))) странно как то Макси нету.... не порядок

[MIX]

Нечем значит...Нету его у меня... Именно потому я и ремонтирую плазмы и прочую электронику,ну не хватило у меня ума пойти в ГАИшники например... Или гинекологом-и руки в тепле и деньги есть...

Не скромничайте
для этого ума поболее нада чем гаишнику палкой махать
или гинекологу пальцем в письки тыкать)))

[iva_n]

Дык мне это и не надо. У нас в стране согласно Закону Украины не я должен доказывать свою невиновность,а компетентные органы должны доказывать что я виноват.
Но впрочем я уже сказал

Вы очень ошибаетесь, в прочем уже ответили...

Вы не поверите (с)
Это касается только уголовного права, в гражданском презумция невиновности не работает. Сюрприз, да?

[Berezanovskiy]

И что вам дались эти стопаки?
Ясный день,включены габариты. Неужели плохо видно?

у меня темнее

[Interceptor]

у меня темнее

еще один тюнингаст)))

[Sergeich]

Вы не поверите (с)
Это касается только уголовного права, в гражданском презумция невиновности не работает. Сюрприз, да?

Нарушение ПДД является нарушением Закона? Нарушение Закона является преступлением (злочином)?

Конституция Украины статья 62 абзац 2

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Конституция Украины статья 62 абзац 3

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особитлумачаться на її користь.

Докажите что на моих задних фонарях нанесён слой ухудшающий светопропускаемость. Пока это не доказано я ничего не нарушил.
Предположения что "Если нанесён то само собой понятно " не катят. Это не более чем предположение (припущення на українській мові)

[ValeriiDN]

ИМХО есть два вида тюнинга - показушный и технический. Показушный всем видно и он дешевле Технический часто снаружи не заметен, но стоить может значительно дороже
И ладно, если сперва сделали по технике, а потом снаружи добавили... Чаще бывает наоборот...

[pal]

Нарушение ПДД является нарушением Закона? Нарушение Закона является преступлением (злочином)?

Да. Нет.

Мля, ну хоть немного в правовом смысле образуйтесь, а?
Это ж в Ваших же интересах!

Вот определение преступления (Уголовный Кодекс Украины):

Стаття 11. Поняття злочину

1. Злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне
винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

2. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і
містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але
через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не
заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи
юридичній особі, суспільству або державі.

Еще раз. Преступление - это нарушение закона. Но не всякое нарушение закона - преступление
А Конституция говорит именно о преступлениях, определение которого приведено в УК

[TitanAE]

Вы не поверите (с)
Это касается только уголовного права, в гражданском презумция невиновности не работает. Сюрприз, да?

а про гражданский процесс тут и речи нет, про уголовный тем более. тут административный. Если например Sergeich*у кто-то приедет в задний бампер(тьфу-тьфу-тьфу) якобы из-за тонированных стопов, габаритов, то при вызове ГАИ, летун в пояснениях укажет что стопы не соответствуют, а именно оклеены тонировочной плёнкой и из-за этого он совершил ДТП. Гаер теоретически может отразить это и в протоколе и на основании этого пытаться сделать виновным Sergeich*а. И после этого если Sergeich не согласен с этим (а это очевидно), то он подаёт иск в котором просит постановление отменить а протокол признать недействительными тут как раз обязанность доказывания лежит на гайцах.
не то чтобы слишком удачный пример, но говорящий о том что доказать вину Sergeich*а должны представители правоохранительных органов. Но это только в том случае если он подаёт иск к органам (ст. 71 ч. 2 КАСУ)

[Sergeich]

а про гражданский процесс тут и речи нет, про уголовный тем более. тут административный. Если например Sergeich*у кто-то приедет в задний бампер(тьфу-тьфу-тьфу) якобы из-за тонированных стопов, габаритов, то при вызове ГАИ, летун в пояснениях укажет что стопы не соответствуют, а именно оклеены тонировочной плёнкой и из-за этого он совершил ДТП. Гаер теоретически может отразить это и в протоколе и на основании этого пытаться сделать виновным Sergeich*а. И после этого если Sergeich не согласен с этим (а это очевидно), то он подаёт иск в котором просит постановление отменить а протокол признать недействительными тут как раз обязанность доказывания лежит на гайцах.
не то чтобы слишком удачный пример, но говорящий о том что доказать вину Sergeich*а должны представители правоохранительных органов. Но это только в том случае если он подаёт иск к органам (ст. 71 ч. 2 КАСУ)

Ну как то так оно и есть) Спасибо за наглядное объяснение

Лучше оно конешно без всяких этих ДТП,больно уж геморно и времени много уходит....

[pal]

а про гражданский процесс тут и речи нет, про уголовный тем более. тут административный.

В административном тоже не работает

Если например Sergeich*у кто-то приедет в задний бампер(тьфу-тьфу-тьфу) якобы из-за тонированных стопов, габаритов, то при вызове ГАИ, летун в пояснениях укажет что стопы не соответствуют, а именно оклеены тонировочной плёнкой и из-за этого он совершил ДТП. Гаер теоретически может отразить это и в протоколе и на основании этого пытаться сделать виновным Sergeich*а. И после этого если Sergeich не согласен с этим (а это очевидно), то он подаёт иск в котором просит постановление отменить а протокол признать недействительными тут как раз обязанность доказывания лежит на гайцах
не то чтобы слишком удачный пример, но говорящий о том что доказать вину Sergeich*а должны представители правоохранительных органов. Но это только в том случае если он подаёт иск к органам (ст. 71 ч. 2 КАСУ)

Правильно. Пример, как никогда, показывает, что принцип презумности невиновности тут вообще ни при чем.
Последняя фраза ключевая. Представители правоохранительных органов должны доказать обоснованность своего решения. Но не в тот момент, когда будет идти суд по ДТП!
На тот момент ни о каком доказательстве вины Sergeich'а не идет, это он доказывает невиновность! А вот если Sergeich выиграет отдельный суд, в котором он обвиняет гайцев (!) и уже гайцы будут доказывать, что они "не виноваты" и приняли правильное решение, только тогда он будет считаться невиновным по ДТП!

Разницу ощущаем? Налицо презумция виновности

[TitanAE]

Ну как то так оно и есть) Спасибо за наглядное объяснение

Лучше оно конешно без всяких этих ДТП,больно уж геморно и времени много уходит....

чем мог тем помог )))
без ДТП конечно лучше, но так пример нагляднее получается))

[Александр2008]

странно как то Макси нету.... не порядок

Пользователь Maksi заблокирован на 1 месяц до 06.12.2011, ~18:00 за раскрутку и рекламу сторонних проектов (1.1.7).

[dimon80]

Ну чего вы все набросились на Sergeichа? Парень, скорее всего, молод плюс автомобили ВАЗ сами собой располагают молодого владельца тюнинговать их. Купит нормальную иномарку - и как рукой снимет.

Сам, когда брал предыдущую свою машину - прямо с салона "затюнинговал".

[iva_n]

а про гражданский процесс тут и речи нет, про уголовный тем более. тут административный. Если например Sergeich*у кто-то приедет в задний бампер(тьфу-тьфу-тьфу) якобы из-за тонированных стопов, габаритов, то при вызове ГАИ, летун в пояснениях укажет что стопы не соответствуют, а именно оклеены тонировочной плёнкой и из-за этого он совершил ДТП. Гаер теоретически может отразить это и в протоколе и на основании этого пытаться сделать виновным Sergeich*а. И после этого если Sergeich не согласен с этим (а это очевидно), то он подаёт иск в котором просит постановление отменить а протокол признать недействительными тут как раз обязанность доказывания лежит на гайцах.
не то чтобы слишком удачный пример, но говорящий о том что доказать вину Sergeich*а должны представители правоохранительных органов. Но это только в том случае если он подаёт иск к органам (ст. 71 ч. 2 КАСУ)

как вы думаете, что если пойдут такие разборки, неужели ГАИ не организуют экспертизу? При этом им достаточно проверить только светопропускаемость пленки, хотя думаю будет достаточно и просто заключения эксперта, о том что на фары нанесена тонировочная пленка и как все тонировочные пленки она ухудшает светопропускание. Причем не важно на сколько, так как законом запрещено любое ухудшение (даже на 1%)

[pal]

как вы думаете, что если пойдут такие разборки, неужели ГАИ не организуют экспертизу?

Не, тут в данном случае разговор немного о другом. О презумции (не)виновности и ее применимости в различных случаях.
Просто народ не в курсе, что презумция невиновности действует только в отношении уголовного права, а вот в отношении гражданско-административного действует наоборот, презумпция виновности.

[TitanAE]

В административном тоже не работает



Правильно. Пример, как никогда, показывает, что принцип презумности невиновности тут вообще ни при чем.
Последняя фраза ключевая. Представители правоохранительных органов должны доказать обоснованность своего решения. Но не в тот момент, когда будет идти суд по ДТП!
На тот момент ни о каком доказательстве вины Sergeich'а не идет, это он доказывает невиновность! А вот если Sergeich выиграет отдельный суд, в котором он обвиняет гайцев (!) и уже гайцы будут доказывать, что они "не виноваты" и приняли правильное решение, только тогда он будет считаться невиновным по ДТП!

Разницу ощущаем? Налицо презумция виновности

и какую разницу? я и не отрицал что должны быть два суда. один по ДТП, а второй по иску к гайцам.
и если на то пошло то можно упомянуть ч. 1 той же 71 статьи, если не дословно, то каждая сторона должна доказать свою правоту, это применимо именно к первому суду по ДТП, хотят доказать что тонировка виновата, да пожалуйста пусть доказывают, назначение экспертизы, выбор эксперта... всё денежков стоит. И не факт что суд сочтёт экспертизу нужной, так что при удачном расположении линий судьбы, удачи и т.д. Sergeich по сути опять ничего не будет доказывать.

тут если постараться можно выкрутить на то что у того кто ехал сзади зрение фиговое и он вообще ездить не должен. но это уже утрирую...сколько людей столько мнений будет, а наши законы штука такая интересная что крутить можно почти как угодно.

[pal]

и какую разницу? я и не отрицал что должны быть два суда. один по ДТП, а второй по иску к гайцам.

Странно. Вот тут вопрос, и строчкой ниже уже сразу и ответ

и если на то пошло то можно упомянуть ч. 1 той же 71 статьи, если не дословно, то каждая сторона должна доказать свою правоту,

Довожу до сведения, вот ото выделенное называется презумпцией виновности
Стороны считаются виновными, пока они не докажут обратное.

[TitanAE]

как вы думаете, что если пойдут такие разборки, неужели ГАИ не организуют экспертизу? При этом им достаточно проверить только светопропускаемость пленки, хотя думаю будет достаточно и просто заключения эксперта, о том что на фары нанесена тонировочная пленка и как все тонировочные пленки она ухудшает светопропускание. Причем не важно на сколько, так как законом запрещено любое ухудшение (даже на 1%)

возможно, но в гаишную экспертизу верится с трудом если не проспонсируют, да и просто эксперт без денег ничего хорошего не напишет